Ухвала суду № 71964756, 01.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/65956/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Павленко В.О.,

за участю представника володільця майна ОСОБА_1,

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 12017100000000637,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 12017100000000637, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 757/7896/17 від 23.06.2017 р., а саме на акції, які належать ОСОБА_3, що обліковуються на рахунку у цінних паперах № 402008-UA10024892, відкритому у депозитарній установі ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді», код за ЄДРПОУ 30784585; Вид, тип, форма існування: Прості іменні акції у бездокументарній формі; Емітент: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДІВІ БАНК", код 37572263; Код цінних паперів: UA4000115521; Кількість цінних паперів: 236 000 000 (двісті тридцять шість мільйонів) штук; Номінальна вартість одного ЦП (грн.): 0,43 грн. (сорок три копійки); Загальна номінальна вартість (грн.): 101 480 000,00 грн. (сто один мільйон чотириста вісімдесят тисяч гривень); Частка у статутному капіталі емітента (%): 40, із забороною їм та будь-кому іншому відчужувати та розпоряджатись ними.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки відсутні докази, що вказані акції є речовими доказами у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 не є підозрюваним у ньому. Правовідносини між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «ОФІР КАПІТАЛ» носять цивільно-правовий характер та відповідна цивільна справа перебуває на розгляді в Обухівському районному суді Київської області.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6, за клопотанням якого було накладено арешт, у судовому засіданні заперечила щодо його скасування. Вказала, що арешт накладено обґрунтовано, підстави для його скасування не відпали.

Слідчий до судового засідання не з'явився. Тому слідчий суддя розглянув вказане клопотання у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду за клопотанням, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 12017100000000637 від 07.06.2017 за ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_6 є потерпілим та цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 757/7896/17 від 23.06.2017 р., а саме на акції, які належать ОСОБА_3, що обліковуються на рахунку у цінних паперах № 402008-UA10024892, відкритому у депозитарній установі ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді», код за ЄДРПОУ 30784585; Вид, тип, форма існування: Прості іменні акції у бездокументарній формі; Емітент: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДІВІ БАНК", код 37572263; Код цінних паперів: UA4000115521; Кількість цінних паперів: 236 000 000 (двісті тридцять шість мільйонів) штук; Номінальна вартість одного ЦП (грн.): 0,43 грн. (сорок три копійки); Загальна номінальна вартість (грн.): 101 480 000,00 грн. (сто один мільйон чотириста вісімдесят тисяч гривень); Частка у статутному капіталі емітента (%): 40, із забороною їм та будь-кому іншому відчужувати та розпоряджатись ними.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_6 на суму 101 480 000 грн.

При цьому, з ухвали слідчого судді про накладення арешту вбачається, що арешт на акції накладено обґрунтовано, оскільки діями ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди ОСОБА_6 на вказану суму.

Так, майнова шкода ОСОБА_6 проявилась у тому, що 23 березня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був укладений Договір про відступлення права вимоги за Попереднім договором щодо укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів. Того ж дня, між цими особами був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором застави, посвідченого 24 березня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В за реєстровим № 967. За умовами Попереднього договору, сторони: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зобов'язались укласти Договір купівлі-продажу цінних паперів, а саме акцій, які належать ОСОБА_3, що обліковуються на рахунку у цінних паперах № 402008-UA10024892, відкритому у депозитарній установі ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді», код за ЄДРПОУ 30784585; вид, тип, форма існування: прості іменні акції у бездокументарній формі; емітент: ПАТ «ДІВІ БАНК», код 37572263; Код цінних паперів: UA4000115521; кількість цінних паперів: 236 000 000 (двісті тридцять шість мільйонів) штук; номінальна вартість одного ЦП (грн.): 0,43 грн. (сорок три копійки); Загальна номінальна вартість (грн.): 101 480 000,00 грн. (сто один мільйон чотириста вісімдесят тисяч гривень); частка у статутному капіталі емітента (%): 40 в строк не пізніше ніж до 23 березня 2017 року.

Відповідно до умов Договору застави, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Попереднім договором, ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 в заставу вказані цінні папери.

За умовами Договору застави, ОСОБА_3 також взяв на себе зобов'язання не здійснювати жодних дій спрямованих на відчуження цінних паперів, передачу їх в наступну заставу третім, а також не вчиняти дій, які можуть призвести до припинення моїх прав (п. 3.1.1 Договору застави).

На момент укладення Договору застави акцій від 24 березня 2016 року, ОСОБА_3 надав гарантію, що цінні папери, які виступають предметом застави, не перебувають під арештом, не є предметом судового спору, щодо них відсутні будь-які претензії з боку третіх осіб, вони не є проданими, обміняними, не передані у власність третім особам, не передані в заставу, а також відсутні будь-які обмеження щодо їх передачі в заставу Заявнику (п. 2.4.4 Договору застави).

Як вбачається з Договорів відступлення, він, замість ОСОБА_5, набув права кредитора та заставодержателя за вищевказаними Договорами (Попереднім договором та Договором застави). Однак, після отримання прав вимоги за правочинами, йому стало відомо про незаконні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Незважаючи на наявність Договору застави цінних паперів, ОСОБА_3 без отримання погодження на наступну передачу цінних паперів в заставу, перебуваючи у змові зі своєю дружиною - ОСОБА_7 уклали Договір застави акцій, які вже виступали предметом забезпечення виконання зобов'язань за Попереднім договором.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.05.2017 вбачається, що договір застави між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 був укладений 22 березня 2016 року, тобто двома днями раніше від дня коли між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено Договір застави цінних паперів.

Підтвердженням попередньої злочинної змови ОСОБА_3 щодо виведення з-під застави цінних паперів є той факт, що Договір застави між останніми укладено 22 березня 2016 року, а відомості щодо наявності обтяжень даних цінних паперів були внесені аж через рік - 23 березня 2017 року.

Разом з тим, на момент наявності обтяжень за Договором застави, ОСОБА_7 не вносили відомості щодо наявності обтяжень саме за укладеним між ними Договором застави.

Доказом вчинення протиправних дій з боку ОСОБА_7 є також невиконання положень Попереднього договору та уникнення від підписання Договору купівлі-продажу цінних паперів.

Незважаючи на протиправні умисні дії вказаних осіб, він, як новий кредитор у зобов'язанні, свої зобов'язання за Попереднім договором виконав у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на депозитний рахунок нотаріуса, оскільки банківський рахунок вказаний у Попередньому договорі був закритий ОСОБА_3, що також може свідчити про свідомий намір останнього в ухиленні від виконання зобов'язань за Попереднім договором.

Цивільним позивачем було надано слідчому судді докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, а також доведено необхідність арешту та наявність ризиків.

Крім того, при вирішенні питання про арешт, слідчий суддя взяв до уваги, що цивільним позивачем доведено наявність достатніх підстав вважати, що не застосування арешту майна, призведе до можливого його відчуження, що унеможливить відшкодування заявленого цивільного позову.

Враховуючи, що на даному етапі провадження до завдань суду не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження, його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт з метою забезпечення цивільного позову накладено обґрунтовано.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання слідчим суддею застосовано співмірний захід забезпечення кримінального провадження.

Підстави для накладення арешту не відпали.

Доводи представника ОСОБА_3, що правовідносини носять цивільно-правових характер, а також наявність цивільної справи на розгляді в Обухівському районному суді Київської області, не спростовують наведених мотивів щодо відсутності підстав для скасування арешту.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 12017100000000637 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин