Ухвала суду № 71964672, 23.01.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2063/18

Провадження № 1-кс/761/1642/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л.,

при секретарі - Якимів І.І.,

за участю:

прокурора - Руденка О.М.,

захисника - Маркевича В.Я.,

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві Боголюба Є.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Руденком О.М., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040001016від 22 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві капітан поліції Боголюб Є.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури м. Києва Руденком О.М., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040001016від 22 січня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040001016від 22 січня 2015 року, за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, а саме: в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

27 листопада 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

29 листопада 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 27 січня 2018 включно.

14 грудня 2017 року Генеральною прокуратурою України продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12015100040001016від 22 січня 2015 року до 9-ти місяців, тобто до 27 березня 2018 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: заявою ОСОБА_12 від 19 листопада 2015 року; підробленим договором купівлі-продажу від 16 листопада 2015 року щодо квартири АДРЕСА_2, укладеного між продавцем ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_2; показаннями потерпілої ОСОБА_12 від 10 листопада 2015 року та 20 листопада 2015 року; показаннями свідка нотаріуса ОСОБА_13 від 21 березня 2017 року; показаннями свідка нотаріуса ОСОБА_14 від 22 березня 2017 року; показаннями свідка ОСОБА_15 від 22 березня 2016 року; підробленим свідоцтвом про право власності на квартиру АДРЕСА_2; показаннями свідка ОСОБА_16 від 01 березня 2017 року; підробленим договором купівлі-продажу квартири від 16 січня 2017 року щодо квартири АДРЕСА_3, укладеного між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_17; показаннями потерпілого ОСОБА_18 від 21 березня 2017 року; показаннями потерпілого ОСОБА_19 від 22 березня 2017 року; показаннями свідка ОСОБА_20 від 06 березня 2017 року; показаннями свідка ОСОБА_21 від 06 березня 2017 року; підробленим договором купівлі-продажу від 06.12.2016 щодо квартири АДРЕСА_4, укладеного між продавцем ОСОБА_22 і покупцем ОСОБА_2; показаннями свідка ОСОБА_23 від 22 березня 2017 року; протоколом впізнання від 22 березня 2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_2; протоколом впізнання від 22 березня 2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_2; показаннями свідка ОСОБА_24 від 21 березня 2017 року; показаннями свідка ОСОБА_25 від 22 березня 2017 року; протоколом впізнання від 22 березня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_2; показаннями свідка ОСОБА_26 від 07 березня 2017 року; додатковими показаннями свідка ОСОБА_27 від 02 березня 2017 року; протоколом впізнання від 22 березня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_2; підробленим договором купівлі-продажу від 12 січня 2017 року щодо квартири АДРЕСА_5, укладеного між продавцем

ОСОБА_28 та покупцем ОСОБА_2; показаннями свідка нотаріуса ОСОБА_29 від 01 березня 2017 року, 26 червня 2017 року та 19 вересня 2017 року; протоколом впізнання від 01 березня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_2; показаннями свідка ОСОБА_30 від 28 квітня 2017 року; показаннями свідка ОСОБА_31 від 02 листопада 2017 року; підробленим договором купівлі-продажу від 06 квітня 2017 року щодо квартири АДРЕСА_6, укладеного між продавцем ОСОБА_32 та покупцем ОСОБА_2; показаннями свідка ОСОБА_33 від 23.11.2017; заявою потерпілого ОСОБА_34 від 23.11.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_34 від 23.11.2017; підробленим договором купівлі-продажу від 29.05.2017 щодо квартири АДРЕСА_7 укладеного між продавцем ОСОБА_35 та покупцем ОСОБА_2; підробленим договором купівлі-продажу від 17.10.2017 року щодо квартири АДРЕСА_7 укладеного між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_33; показаннями свідка ОСОБА_36 від 03.11.2017; протоколом впізнання від 06.11.2017 згідно якого свідок ОСОБА_36 упізнала ОСОБА_2; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 06.07.2017; показаннями підозрюваної ОСОБА_10 від 12.07.2017; показаннями свідка ОСОБА_17; показаннями підозрюваного ОСОБА_9 від 04.07.2017;7 показаннями ОСОБА_2 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років із конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, в кримінальному провадженні; може знищити чи спотворити речові докази, може продовжити злочинну діяльність.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі може змінити своє місце проживання, реєстрації, виїхати за межі території України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується характером вчинених злочинів, у тому числі інформацією про його місце реєстрації та проживання на території тимчасово не підконтрольній державним органам України.

Також перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2може впливати на потерпілих, свідків та іншим чином впливати на хід досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки на даний час не виконані всі необхідні слідчі дії за участі учасників кримінального провадження.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 продовжує виконувати умови злочинного плану вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень і розподілених ролей, з врахуванням тривалості та систематичності, способу, а також наявності спільників кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, вказують на можливі спроби продовження злочинної діяльності.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: прийняти процесуальні рішення по фактам виявленим в ході досудового розслідування; повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваним; додатково допитати підозрюваних; закінчити проведення будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам ДНДЕКЦ; закінчити проведення почеркознавчих експертиз, які проводять експерти НДЕКЦ; розсекретити матеріальні носії інформації щодо результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та документів, що стали підставою для їх проведення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Більш м'які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_2 призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а також негативно вплинуть на об'єктивне розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор Руденко О.М. клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.

Захисник Маркевич В.Я., підозрюваний ОСОБА_2 при вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 поклались на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040001016від 22 січня 2015 року, за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

27 листопада 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

29 листопада 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 27 січня 2018 включно.

14 грудня 2017 року Генеральною прокуратурою України продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12015100040001016від 22 січня 2015 року до 9-ти місяців, тобто до 27 березня 2018 року.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_2 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 27 січня 2018 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_2 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків в кримінальному провадженні; може продовжити злочинну діяльність.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором наведених у клопотанні ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040001016від 22 січня 2015 року продовжено 14 грудня 2017 року Генеральною прокуратурою України до дев'яти місяців, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві Боголюба Є.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Руденком О.М., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 березня 2018 року, включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 440 500 (чотириста сорок тисяч п'ятсот ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року по справі 761/2063/18, кримінальне провадження № 1-кс/761/1642/2018.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві Боголюбу Є.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за їх наявності).

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Л.Л. Щебуняєва