Ухвала суду № 71964624, 31.01.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32889/13-ц

Провадження № 2-з/761/110/2018

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, вивчивши матеріали заяви заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Шевченківської районної у місті Києві ради, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Шевченківського районної у місті Києві ради до ОСОБА_1, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у місті Києві ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

З червня 2017 року в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Разом з тим, 31.01.2018 року до суду надійшла заява заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Шевченківської районної у місті Києві ради, згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №19) у літ.А, загальною площею 116,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 134896180000).

Заяву обґрунтовано тим, що оскільки нерухоме майно, яке є предметом спору, під час розгляду справи неодноразово відчужувалось, існує можливість відчуження і вищевказаного об'єкту нерухомості на користь третіх осіб, що, в свою чергу, може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України в новій редакції заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява заступника прокурора міста Києва про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що нежилі приміщення №1 по №10 групи приміщень №19 (в літ. А), розташованих за адресою: АДРЕСА_2, право власності на які зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1, є предметом даного судового спору, при цьому, вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивачем, а саме накладення арешту на вказану квартиру є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Шевченківської районної у місті Києві ради, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Шевченківського районної у місті Києві ради до ОСОБА_1, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у місті Києві ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності та витребування майна, підлягає задоволенню, адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Шевченківської районної у місті Києві ради, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Шевченківського районної у місті Києві ради до ОСОБА_1, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у місті Києві ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності та витребування майна - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-нежилі приміщення з №1 по №10 групи приміщень №19 (в літ. А), розташованих за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 134896180000, що належать на праві власності ОСОБА_1.

Дані про стягувача: заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Шевченківської районної у місті Києві ради, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Предславинська, 45/9.

Дані про боржника: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: