Рішення № 71964414, 26.01.2018, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7197/15-ц

пр. № 2/759/70/18

26 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг-Групп», ОСОБА_3, треті особи: Державне казначейство України у м. Києві, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначим позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати недійсними прилюдні торги з продажу ? частини квартири АДРЕСА_1 проведені 28.08.2012 ТОВ «Укрспецторг-Групп», переможцем яких визнано ОСОБА_3; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з продажу ? частини квартири АДРЕСА_1 від 28.08.2012; визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів з продажу ? частини АДРЕСА_1 від 04.10.2012, виданий Відділом ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого мана з прилюдних торгів, виданого нотаріусом на ім'я ОСОБА_3 щодо ? частки квартири АДРЕСА_1; припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 був засуджений до позбавлення волі з конфіскацією майна. 06.05.2001 Відділом ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження по конфіскації майна, яке належить ОСОБА_2, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1. 27.07.2012 Відділ ДВС уклав з ТОВ «Укрспецторг-Групп» договір №11-0177/12 на проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника, при цьому, ТОВ «Укрспецторг-Групп» було повідомлено про судове рішення щодо надання співвласникам квартири, де розташоване майно боржника, права першочергового придбання цього майна. Так, 10.08.2012 ТОВ «Укрспецторг-Групп» було оприлюднено інформацію про лот/майно боржника. 21.08.2012 представник боржника ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Укрспецторг-Групп» повідомлення про те, що прилюдні торги з продажу майна боржника відбудуться 28.08.2012, а реалізація для участі в цих торгах проводиться до 16.08.2012. 28.08.2012 ТОВ «Укрспецторг-Групп» провів прилюдні торги з продажу майна боржника, на які представник боржника не була допущена. Це майно було виставлено за ціною 18175 грн 00 коп., а придбав його ОСОБА_3 за ціною 26100 грн 00 коп. Позивач вважає, що прилюдні торги з продажу майна боржника відбулися з численними порушеннями норм законодавства України, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Укрспецторг-Групп» повторно у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило (т. №2, а.с. 13-14, 23).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило (т. №2, а.с. 21).

Представник третьої особи Державного казначейства України у м. Києві у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило (т. №2, а.с. 22).

Представник третьої особи Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило (а.с. 25).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі нез'явившихся сторін по справі.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений до позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 11.03.1998, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в рівних долях (т. №1, а.с.44).

06.05.2011 Відділ ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження до конфіскації майна, яке належить ОСОБА_2, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1.

21.02.2012 постановою Київського апеляційного адміністративного суду було визнано незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві при проведенні оцінки майна боржника 15.12.2010 та зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві надати ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 можливість першочергово придбання майна, що знаходиться у сумісній власності боржника, а саме ? квартири АДРЕСА_1 (т. №1, а.с. 7-10).

21.02.2012 постановою Київського апеляційного адміністративного суду було зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві провести оцінку вартості ? квартири АДРЕСА_1 за цінами, які були в період протягом шести місяців з дня відкриття виконавчого провадження (т. №1, а.с. 11-13).

Відповідно до висновку про незалежну оцінку майна від 28.05.2012, ринкова вартість ? частини трьохкімнатної квартири, загальною площею 66,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 станом на 26.04.2012 становить 18175 грн 00 коп. (т. №1, а.с. 15).

Судом також встановлено, що 10.08.2012 було опубліковано повідомлення про торги ? частини даної трьохкімнатної квартири (т. №1, а.с.17, 18).

13.08.2012 ТОВ «Укрспецторг-Групп» повідомив представника боржника ОСОБА_1 про дату проведення прилюдних торгів ? частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 66,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, переданого згідно договору №11-0177/12 від 27.07.2017 (т. №1 а.с. 19).

Відповідно до Акту проведення прилюдних торгів від 04.10.2012, переможцем ? частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, площею - 66,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, став ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 23).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові № 3-112гс14 від 23.09.2014 прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Позивач зазначає, що ТОВ «Укрспецторг-Групп» оприлюднив торги майна боржника на сім днів пізніше встановленого терміну, крім того зазначає, що відповідач не надав інформацію щодо проценту зносу квартири, частиною якої є майно боржника, також вважає, що відповідач надав недостовірну інформацію площі даної квартири, та вважає, що відповідач штучно підвищив купівельну привабливість цього об'єкта нерухомості, також несвоєчасно повідомив боржника про дату, час та місце проведення торгів, крім того, зазначає, що представника боржника ОСОБА_1 в день торгів не була до них допущена, чим порушив правила Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Верховний Суд України у своїй постанові від 13.04.2016 у справі № 6-2988цс15 приходить до правового висновку, що "головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними".

Однак, в судовому засіданні не встановлено порушень правил проведення торгів.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено, а судом не встановлено, порушеного права позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 203, 215,232 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг-Групп», ОСОБА_3, треті особи: Державне казначейство України у м. Києві, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним прилюдних торгів залишити без задоволення.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул'яновська

Повний текст судового рішення складено 26.01.2018.