Ухвала суду № 71964303, 02.02.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1376/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С., за участю секретаря Якимович К.І., прокурора Яковицького М. В., слідчого Сліпкова В.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Ляшенка І.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Сліпкова В. С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Грузія, громадянина України, одруженого, дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Сліпков В. С., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100070000355 від 31.01.2018.

У ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, здобуто достатніх даних підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України, якому повідомлено про підозру 01.02.2018 року.

Посилаючись на те, що у досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному проваджені іншим чином, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний і його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт, посилаючись на те, що підстав вважати, що підозра є обґрунтованою немає, ОСОБА_1 має постійне місце проживання у м. Києві.

Свідок - дружина ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала на те, вони з підозрюваним проживають разом за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100070000355 від 31.01.2018.

01.02.18 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволеню.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, відсутність доказів наявності у підозрюваного постійного місця роботи, місця проживання наявність ризиків , передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному проваджені іншим чином.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження захисника про те, що підозра є необґрунтованою, спростоване доводами прокурора та матеріалами, доданими до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Не можливо застосувати до підозрюваного і такий запобіжний захід як домашній арешт, оскільки доказів того, що він дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1, суду не надано.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважаю доцільним визначити ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваною, покладених на нього обов'язків виходячи з усіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 175 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Сліпкова В. С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 до 02 квітня 2018 року включно.

Визначити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, що складає 52 860 грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУДСА в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - ГУ ДКУ в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. С. Захарчук