Ухвала суду № 71964212, 26.01.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/310/18

ун. № 759/1171/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В. при секретарі: Немировській А.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському р-ні ГУ ДФС у м. Києві Лук»янця О.Ю., про призначення документальної перевірки, у межах кримінального провадження № 32017100080000017 від 07.02.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИВ :

26.01.2018 року на розгляд слідчого судді передано клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському р-ні ГУ ДФС у м. Києві Лук»янця О.Ю., в якому слідчий просить призначити позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «МБК» (код 31451178), податкова адреса: м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 136, оф. 34 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Зі змісту клопотання вбачається, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100080000017 від 07.02.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.205 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи без мети зайнятості легальною господарської діяльності, зареєстрували вищевказані СГД з ознаками «фіктивності» для надання можливості формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки.

В ході досудового розслідування, встановлено суб’єкти підприємницької діяльності, що скористалися послугами підприємств з ознаками «фіктивності» з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, серед яких ПП «МБК» (код 31451178), податкова адреса: м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 136, оф. 34, яке мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Кайсан Баум» (код 39812222), ТОВ «Інвестінг Груп» (код ЄДРПОУ 40096107), ТОВ «Рессет» (код 40026464), ТОВ «Лендр» (код 40046700), ТОВ «Кейнфор» (код 40947978), ТОВ «Меранті Трейд» (код 40832760) та ТОВ «Лангон» (код 40775969), що підтверджується відповідними податковими накладними.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що ПП «МБК» (код 31451178) протягом 2016 - 2017 р.р. здійснювало сумнівні фінансово-господарські операції.

Документальна позапланова перевірка ПП «МБК» (код 31451178) є необхідною, оскільки іншим чином встановити порушення податкового законодавства та суми нанесених збитків державі службовими особами підприємства або відсутність порушень чинного законодавства та суми збитків, не можливо.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити та пояснив, що з метою повного, всебічного, неупередженого та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно призначити документальну позапланову перевірку.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Так, ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Інші процесуальні дії передбачені ст. 131 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є:1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;2) накладення грошового стягнення;3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;4) відсторонення від посади;5) тимчасовий доступ до речей і документів;6) тимчасове вилучення майна;7) арешт майна;8) затримання особи;9) запобіжні заходи.

Водночас, згідно із приписами прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014, які набрали законної сили, внесено зміни в статті 36 та 40 КПК України в частині повноважень прокурора та слідчого на призначення ревізій і перевірок.

Так, повноваження слідчого органу досудового розслідування призначати ревізії та перевірки закріплені п.4 ч.2 ст.40 КПК України - виключено. Повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки закріплені п.6 ч.2 ст.36 КПК України - виключено.

Таким чином, слідчий та прокурор позбавлені повноважень самостійно призначати ревізії та перевірки в ході здійснення досудового розслідування

Натомість, діючими положеннями п.п.78.1.11. ст.78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки, а в ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Натомість, діючими положеннями п.п.78.1.11. ст.78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.

Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст. 40 КПК України.

Разом з цим, звертаючись до суду з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 7, 93, 131 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському р-ні ГУ ДФС у м. Києві Лук»янець О.Ю., про призначення документальної перевірки, у межах кримінального провадження № 32017100080000017 від 07.02.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.205 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. П'ятничук