Ухвала суду № 71963605, 01.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10973/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, заявлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ТзДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відвід судді Виниченко Л.М., про що подано відповідну заяву, з посиланням на те, що суддя Виниченко Л.М. порушила вимоги ст. 6 ЦПК України шляхом позбавлення всіх учасників справи права на інформацію про час і місце розгляду справи, всім учасникам справи не було направлено вчасно повістки про виклик до суду на 03.08.2017 року, а тому до суду ніхто не з'явився. Суддя порушила свої обов'язки, норми процесуального права, присягу судді та права людини, порушує строки розгляду справи, упереджено і не об'єктивно розглядає справу і не сприяє повному та всебічному розгляду справи, проявляючи таким чином свою зацікавленість у навмисній затримці розгляду справи, відмовляла у задоволенні клопотання.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_6 у вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду, зазначила, що розгляд справи затягує сам представник позивача, заявляючи клопотання, які не мають значення для вирішення справи, та не надає можливості розпочати розгляд справи по суті.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників справи, вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст. ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять; розгляд справи та вирішення клопотань проводиться з дотриманням норм процесуального закону і зацікавленості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається. У той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень з приводу витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи не може визначатись як сумніви в упередженості судді.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Виниченко Л.М. визнати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Суддя