Ухвала суду № 71963489, 02.02.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/2079/14-к

Провадження № 1-кп/711/175/18

У Х В А Л А

02 лютого 2018 року колегія суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Кучеренко В.Г.,

суддів - Позарецької С.М., Скляренко В.М.,

при секретарі - Гладиш О.Ю.,

з участю: прокурора – Яшника Б.

захисника – ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.5 ст.191 та ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.191 та ч.4 ст.358 КК України.

До початку судового засідання надійшли заяви колегії суддів: - головуючого судді Кучеренка В.Г., суддів Позарецької С.М. та Скляренко В.М. про самовідвід.

Суддя Кучеренко В.Г. мотивував заяву про самовідвід тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси № 711/2079/14-к від 02.06.2017 року задоволено клопотання про відвід колегії Придніпровського районного суду м.Черкаси в складі: головуючого судді Кучеренка В.І ., суддів: Демчика Р.М., Кондрацької Н.М., в кримінальному провадженні № 12013250050000579 відносно ОСОБА_11, який обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Суддя Позарецька С.М. мотивувала заяву тим, що нею 27.04.2016 р. за результатами розгляду справи №711/3 875/16-к постановлялась ухвала про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_11 про зміну йому запобіжного заходу за ктамінальним провадженням №12013250050000579. Крім того , ухвалою суду від 11.07.2017 року (справа № 711/2079/14-к) була задоволена про її самовідвід у кримінальному провадженні № 12013250050000579 відносно ОСОБА_11, який обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Суддя Скляренко В.М. мотивувала заяву тим, що вона приймала участь в кримінальному провадженні № 12013250050000579 як слідчий суддя, в результаті чого давала оцінку доказам в даному проваджені.

Дослідивши письмові матеріали, колегія суддів приходить до наступного:

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вимоги п.2 ст.76 КПК України, та підстави для відводу, викладені у заяві, суд, з ціллю усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів у розгляді даного провадження, приходить до висновку про можливість її задоволення.

Крім того, суд зазначає, що вже сама обставина подання до суду заяви про відвід дає підстави сумніватися учаснику процесу в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. ОСОБА_13 прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі LeComte, VanLeuven i DeMeyerevsBelgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КАС України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом заява прокурора про відвід колегії суддів підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що слід задовольнити заяви про самовідвід суддів: головуючого судді Кучеренко В.Г., суддів: Позарецької С.М., Скляренко В.М. та передати справу на повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст.35, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід колегії суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси у складі головуючого Кучеренка В.Г., суддів Позарецької С.М., Скляренко В.М. – задовольнити.

Передати провадження на повторний автоматичний розподіл.

Колегія суддів:

___ ___ _______

(ОСОБА_14Г.) (ОСОБА_15М.) (ОСОБА_16М.)

Головуючий: ОСОБА_14