Ухвала суду № 71963476, 26.01.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4327/17

провадження № 1-кп/753/319/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Домарєва О.В.

при секретарі Марченко Л.В.,

за участю прокурора Кузіва Р.В.

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисників Маляренка С.В., ГаркавогоІ.С.,Бондарчука В.В.,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017100020000254 від 11.01.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З ініціативи суду у судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку із тим, що на його думку ризики, що зумовили необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на цей час продовжують існувати. Крім того, прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії обов'язків, які були на нього покладені разом із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Представник потерпілої особи ОСОБА_2 вважав за доцільне змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 на домашній арешт.

Захисник Маляренко С.В. заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки на його думку ризики, які обумовили обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою на цей час перестали існувати.

Захисник Гаркавий І.С. в судовому засіданні також заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник Бондарчук В.В. також наполягав на зміні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позиції своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження строку дії покладених на нього обов'язків.

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу, суд керується наступними положеннями закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід - "тримання під вартою" є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м 'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

В п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна без можливості призначення інших видів покарання. Крім того, суд враховує, що відносно обвинуваченого раніше був застосований більш м'який запобіжний захід у вигляді застави, проте ОСОБА_7 порушив обов'язок не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, покладений на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, у зв'язку з чим без дозволу суду ОСОБА_7 відбув до м. Малин Житомирської області, де 13.04.2017 р. був затриманий за підозрою у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України та на цей час в провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні зазначених злочинів. Таким чином, у зв'язку із тим, що ОСОБА_7 порушив обов'язок не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, існують обгрунтовані підстави вважати про наявність ризику переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7, який хоч і має тісні соціальні зв'язки, але враховуючи вищевказані обставини, які свідчать про наявність ризиків та дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 зможе переховуватись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає що більш м'який запобіжний захід, у тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризикам. Крім того, суд враховує, що захисники в своїх клопотаннях не навели фактів, які б давали суду підстави вважати, що ризики, які обумовили застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на цей час істотно зменшились, або відсутні. У зв'язку з цим клопотання захисників Маляренка С.В., Гаркавого І.С. та Бондарчука В.В. про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».

Разом з тим, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України.

Окрім того, обвинуваченому підлягають роз'ясненню обов'язки, передбачені КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи наведені обставини та тяжкість злочину, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_7, а також відомості про його особу, суд вважає можливим визначити обвинуваченому заставу - 57 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обговорюючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку дії обов'язків, встановлених обвинуваченому ОСОБА_6 при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді застави, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України - застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України - обов'язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, характер та тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші злочини.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження на два місяці строку дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави. Вказаний запобіжний захід на думку суду буде необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту винесення ухвали, а саме до 14 -00 год. 26 березня 2018 р.

Визначити розмір застави у данному кримінальному провадженню у 57 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 100 434 \ сто тисяч чотириста тридцять чотири\ гривень обвинуваченому та негайно звільнити ОСОБА_7 з під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ 26268059, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 37318005112089).

Роз'яснити ОСОБА_7, що в разі внесення застави на нього покладаються обов'язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених на обвинуваченого обов'язків застава буде звернута в дохід держави.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії обов'язків, покладених на нього під час дії запобіжного заходу у виді застави, а саме: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатись з м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, строком на два місяці, а саме- до 26.03.2018 р. включно.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв