Ухвала суду № 71963434, 02.02.2018, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №705/2516/16-к

Провадження №1-кп/702/5/18

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про самовідвід

02 лютого 2018 року м.Монастирище

Колегія суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді-Чорненької Д.С.,

суддів: Діденко Т.І., Мазай Н.В.,

з участю секретаря: Шковири А.М.,

прокурора: Семеруня О.І.,

захисники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з»явилися,

представник РС з питань пробації: не з»явився,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4-ОСОБА_5 не з"явилась,

обвинувачені: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не з»явились,

представник служби в справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації: ОСОБА_9 не з»явилася,

представник сектору привентивної діяльності з ювінальної привенції Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (згідно КПК України - кримінальної міліції в справах дітей Уманського ВП ГУНП в Черкаській області): ОСОБА_10 не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/5/18 про обвинувачення ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні колегії суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходяться кримінальні провадження, які ухвалою від 15.01.2018 року об»єднано в одне провадження : матеріали кримінального провадження №1-кп/702/5/18 (справа №705/2516/16-к) відносно ОСОБА_11, про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 - ч.2 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України, з матеріалами кримінального провадження №1-кп/702/14/18 (справи №705/6622/14-к) про обвинувачення ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та об’єднаному кримінальному провадженню присвоїно №1-кп/702/5/18 (справа №705/2516/16-к).

До вирішення питання про об»єднання кримінальних проваджень в одне провадження - 15.01.2018 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла заява судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненької Даниїли Степанівни про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/702/14/18 про обвинувачення ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування заяви посилається на ст. 6, 8, 9, 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII із змінами і доповненнями, (далі - Закон № 1402- VIII), ст. 9, 21, 28, 35 КПК України, п.1.4.9, п.2.1.1, п.2.3.2, п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України №25 від 02.04.2015 щодо нової редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. 19, 60 Конституції України. Таким чином всі нормативно-правові акти, та підзаконні нормативно-правові акти забороняють розприділяти будь-які справи, кримінальні провадження, заяви та скарги на розгляд судді у визначених законом випадках: заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Вважає, що наявність рішення зборів суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області про розподіл справ та кримінальних проваджень у випадках прямо заборонених законом, не може бути підставою для його виконання, так як відповідно до Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Підзаконні нормативно-правові акти повинні відповідати Конституції України та Законам України. Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України,суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. З врахуванням вище зазначеного, заявляє самовідвід, так як вважає, що склад суду визначений в порушення діючого законодавства, та просиить задоволити її заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/702/14/18 про обвинувачення ОСОБА_11,ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на підставі ч.3 ст.35, п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні прокурор щодо задоволення заяви покладається на думку суду.

У судове засідання захисник ОСОБА_2 та його підзахисний ОСОБА_4 не з»явилися, подали заяву про розгляд заяви про самовідвід за їх відсутності. Щодо задоволення заяви покладаються на думку суду.

У судове засідання інші учасники судового розгляду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Особа, яка заявила самовідвід суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С. в судовому засіданні повністю підтримала подану заяву про самовідвід та її обґрунтування.

Заслухавши думку учасників розгляду заяви, дослідивши заяву про самовідвід судді Чорненької Д.С., матеріали додані до заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.8 ст.31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частиною 3 статі 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

При цьому, згідно ч.6 ст.35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Однією з безумовних обставин, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні, як це визначено п.5 ч.1 ст.75 КПК України, є порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до протоколу №20 від 28.08.2017 року зборів суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.08.2017 року прийнято рішення про внесення змін в Засади використання автоматизованої системи документообігу у Монастирищенському районному суді Черкаської області, зокрема п. 4.12 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Монастирищенському районному суді Черкаської області викладено в наступній редакції: судові справи та матеріали, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справиу період, коли відносно судді не розподіляються судові справи та матеріали відповіднодо абз. 5, 6, 7, 9 п. 2.3.3 Положення, такі справи та матеріали передавати раніше визначеному судді після усунення обставин, що унеможливлюють розподіл справи (крім випадків закінчення повноважень судді, призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, звільнення судді), з дотриманням вимог п. 2.3.1 Положення.

Судом встановлено, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у Монастирищенському районному суді Черкаської області від 28.12.2017 року ОСОБА_12, як головуючому судді Монастирищенського районного суду Черкаської області, передано на розгляд кримінальне провадження №1-кп/702/14/18 (дата внесення до системи автоматизованого розподілу 28.12.2017 року), яке вона отримала для розгляду по суті після виходу з відпустки 15.01.2018 року, згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу у Монастирищенському районному суді Черкаської області ( із змінами, внесеними згідно Рішення зборів суддів від 28.08.2017 року №20 «Про викладення в новій редакції розділу ІV. Порядок розподілу судових справ шляхом передачі справи раніше визначеному у судовій справі судді».

Порядок оскарження рішення зборів суддів, про, що зазначає фактично і сам заявник в своїх поясненнях, визначений Постановою Пленуму ВСУ № 17 від 19.12.2008 року «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці щодо позовів до органів суддівського самоврядування».

Рішення зборів суддів від 28.08.2017 року №20 «Про викладення в новій редакції розділу ІV. Порядок розподілу судових справ шляхом передачі справи раніше визначеному у судовій справі судді» є чинним, у встановленому законом порядку не скасоване, не змінене тощо.

Заявник, як на підставу самовідводу посилається на незаконність рішення зборів суддів вцілому, на підставі якого, на думку заявника, проведено незаконний розподіл судової справи, а тому суд вважає, що посилання заявника на дату передачі справи 28.12.2017 року (при цьому суд зазначає, що дана дата в протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду значиться як дата внесення до системи автоматизованого розподілу) за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, замість 15.01.2018 року, є елементом оскарження рішення зборів суддів, як органу суддівського самоврядування та в даному випадку не може бути підставою для задоволення заяви про самовідвід в порядку КПК України.

Суд вважає, що звернення заявника з заявою до Ради суддів України, не є підставою для задоволення заяви про самовідвід в кримінальному провадженні з підстав порушення вимог ст. 35 КПК України.

Нормами КПК України порядок оскарження рішення органів суддівського самоврядування (скасування, визнання його недійсним, незаконним тощо) не передбачено, а тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстава, для самовідводу, заявлена суддею Чорненькою Д.С. в заяві про самовідвід від 15.01.2018 року нормами КПК України, не передбачена та за обставин описаних вище не свідчить про порушення вимог ст. 35 КПК України, а тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненької Даниїли Степанівни про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/702/14/18 (після об»єднання № 1-кп/5/18 про обвинувачення ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст.307 КК України) на підставі ч.3 ст.35, п.5 ч.1 ст.75 КПК України, відмовити повністю.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Головуючий суддя: Чорненька Д.С.

Судді: Діденко Т.І.

ОСОБА_13

О К Р Е М А Д У М К А

судді Монастирищенського районного суду Черкаської області

ОСОБА_14 при розгляді заяви про самовідвід

у кримінальному провадженні № 1-кп/702/14/18 (об»єднаного « 1-кп/702/5/18)

Ваажаю, що заява судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненької Даниїли Степанівни про самовідвід від розгляду кримінального провадження №1-кп/702/14/18 про обвинувачення ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на підставі ч.3 ст.35, п.5 ч.1 ст.75 КПК України підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно наказу голови Монастирищенського районного суду Черкаської області суддя Чорненька Д.С. перебувала у додатковій відпустці з 27.12.2017 року до 12.01.2018 року включно.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у Монастирищенському районному суді Черкаської області від 28.12.2017 року їй як головуючому судді Монастирищенського районного суду Черкаської області передано на розгляд кримінальне провадження № 1-кп/702/144/17, яке вона отримала для розгляду по суті після виходу з відпустки 15.01.2017 року за « 1-кп/702/14/18, а тому, такий автоматизований розподіл кримінального провадження є незаконним, який має наслідком визначення складу суду, який є не повноважним, підлягає відводу, виходячи з наступного.

Згідно ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII із змінами і доповненнями, (далі – Закон № 1402-VIII) «Право на повноважний суд» «Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.»

Відповідно до ст. 6 Закону № 1402-VIII «Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.»

Згідно ст.9 Закону № 1402-VIII «Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов’язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ч.3 ст. 15 Закону № 1402-VIII « Склад суду та його визначення» Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно ст. 9 КПК України «Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства»

Відповідно до ст. 21 КПК України «Доступ до правосуддя та обов’язковість судових рішень» Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 35 КПК України «Автоматизована система документообігу суду» в редакції чинній на час розподілу справи,

1. У суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:

1) об’єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді;

2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних;

3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом;

4) централізоване зберігання текстів вироків, ухвал та інших процесуальних документів;

5) підготовку статистичних даних;

6) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху;

7) видачу вироків, ухвал суду та виконавчих документів на підставі наявних у системі даних;

8) передачу матеріалів до електронного архіву.

2. Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов’язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов’язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

3. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

4. Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їх функціональними обов’язками.

5. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

6. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України №25 від 02.04.2015 щодо нової редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду:

п.1.4.9 Збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

п.2.1.1 Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

п.2.3.2 Особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду з урахуванням цього Положення.

п.2.3.3 Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

за два місяці до закінчення повноважень судді;

за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

у період відпустки судді;

за один робочий день до відрядження (за три робочі дні – якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

під час тимчасової непрацездатності судді;

за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України – з моменту прийняття рішення про призначення;

в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Таким чином всі нормативно-правові акти, та підзаконні нормативно-правові акти забороняють розприділяти будь-які справи, кримінальні провадження, заяви та скарги на розгляд судді у визначених законом випадках : заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно ст. 19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.60 Конституції України «Ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність.»

Вважаю, що наявність рішення зборів суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області про розподіл справ та кримінальних проваджень у випадках прямо заборонених законом, не може бути підставною для його виконання, так як відповідно до Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Підзаконні нормативно-правові акти повинні відповідати Конституції України та Законам України.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов’язані заявити самовідвід.

У процесі прийняття рішень судді мають бути незалежними та неупередженими, а також мати можливість діяти без будь-яких обмежень, впливу, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання будь-яких органів влади, зокрема внутрішніх органів судової влади.

Тому, вважаю, що заява про самовідвід головуючого - судді Чорненької Даниїли Степанівни підлягає до задоволення.

Суддя: Д.С.Чорненька