Ухвала суду № 71963289, 31.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/48/18 Справа № 711/98/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою із доповненням адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2018 р., якою продовжено строк домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

на 60 днів, тобто до 11 березня 2018 року.

Залишено підозрюваному ОСОБА_7 обов’язки, що покладені на нього ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2017 року, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

09.01.2018 р. прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження домашнього арешту ОСОБА_7

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що він, 15 листопада 2017 року о 19.00 год., керуючи транспортним засобом Ауді А-4, порушуючи вимоги п.п.12.1-12.3, 12.6, 13.1 ПДР України вчинив зіткнення з автомобілем ГАЗ-САЗ 3507, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого пасажир Ауді А-4 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили її смерть, що настала 6 грудня 2017 року.

16.11.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.11.2017 р. слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17 грудня 2017 року

12.12.2017 р. слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17 січня 2018 року.

На даний час досудове розслідування не закінчено, а строк дії запобіжного заходу спливає, що обумовило звернення прокурора з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 11.01.2018 р. продовжено строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 11 березня 2018 року, з тих мотивів, що на даний момент не зменшились ризики, які були враховані при обранні міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_8, діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але з обмеженням залишати місце проживання в нічний час, а не цілодобово.

В доповненні до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8, діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але з обмеженням залишати місце проживання в нічний час, а не цілодобово.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та не вмотивованою.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді не зазначено які саме слідчі дії потрібно провести до закінчення досудового розслідування та яким чином ОСОБА_7 може вплинути на їх прийняття.

Крім того, зазначає, що необґрунтованим є посилання суду на те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він має постійне місце проживання, покладених на нього процесуальних обов’язків не порушував, не має судимостей, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та дружину, якає інвалідом 2 групи. До того ж родиною ОСОБА_7 надається активна фінансова допомога родині загиблої ОСОБА_9

Також вказує, що на даний час у Звенигородській центральній районній лікарні перебуває мати ОСОБА_7 – ОСОБА_10 із діагнозом – гіпертонічна хвороба серця.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненням адвоката, підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката, підтримавших подану захисником апеляційну скаргу з доповненням, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя продовжуючи міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7, дійшов до вірного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що на даний час не відпала необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 При цьому слідчий суддя вірно врахував наявність ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків і співучасників кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо продовження застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 11.01.2018 р. скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2018 р., якою продовжено строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_11 на 60 днів, тобто до 11 березня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу із доповненням адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :