Рішення № 71962738, 01.02.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2464/17

Провадження № 2/697/77/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ПАТ «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 04.08.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» з однієї сторони та ОСОБА_2, з другої сторони, було укладено Кредитний договір з можливістю перенесення платежу (рахунок) № 4521/460DCLRKPT (оптимальний з перенесенням платежу). Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов’язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках та виконати свої зобов’язання за даним Договором в повному обсязі. Відповідно до п.1.2. Кредитного договору Банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) на наступних умовах: а) сума кредиту – 23923,20 грн.; б) строк кредитування – 78 платіжних періодів; в) фіксована процентна ставка за користування кредитом – 0,0001 % річних; г) комісія за надання кредиту – 0,00 грн. (нуль гривень 00 коп.); д) комісія за обслуговування кредиту – 335,00 грн.; е) цільове призначення – поточні потреби; ж) дата повернення кредиту – 20.02.2021 року. Датою видачі Кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку. Банк формує Графік платежів (додаток № 1) із зазначенням сум погашення основного боргу за Кредитом, сплати процентів за користування Кредитом, комісії за надання Кредиту, комісії за обслуговування кредиту, вартості всіх супутніх послуг та ін. Платіжні періоди у кінці Графіку платежів, в яких не зазначена сума щомісячного платежу, використовуються для перенесення платежу за зверненням позичальника у порядку, визначеному у розділі 3 цього Договору. Перенесений платіж за кредитом сплачується з дати наступного платежу згідно з графіком платежів, при цьому усі наступні платежі зміщуються на один платіжний період. При перенесенні платежу за кредитом проценти за користування кредитом у відповідному платіжному періоді нараховуються у розмірі 0,0001% річних та комісія з обслуговування кредиту становить 0 гривень 00 копійок. Відповідно до п.1.3. кредитного договору для видачі та зарахування коштів для погашення кредиту банк відкриває позичальнику рахунок № 29091946004521. Позичальник доручає банку самостійно утримувати всі належні комісії, що мають сплачуватися йому при видачі кредиту, перераховувати з рахунку кредитні кошти на поточний рахунок (п.2.1. Договору). Також згідно з п.1.4. Договору позичальник зобов’язується використовувати кредит відповідно до його цільового призначення. Відповідно до п.2.5., п.2.6. платежі з погашення суми заборгованості за Кредитом, сплати процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту здійснюються у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів в сумі 668,00 грн., починаючи з першої дати сплати заборгованості. Так згідно п.2.7. кредитного договору перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитом в сумі щомісячного платежу здійснюється позичальником в період з 12 по 17 число кожного місяця, включно. Перший платіж має бути сплачено не пізніше 17.09.2014 року. Позивач вважає, що при укладанні вказаного кредитного договору порушені її права як споживача, згідно з нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про третейські суди».

Працівники банку з умовами кредитування належним чином не ознайомлювали, оформлення кредитного договору проходило протягом пів години, після чого їй було вручено кредитний договір з додатками до нього, які вона не читаючи із-за дрібного шрифту підписала, надіючись на добросовісність працівника банку. Вважає, що відповідач, скориставшись необізнаністю позивача, навмисно не дотримав та грубо порушив імперативні вимоги діючого законодавства України, які визначені та встановлені Законом, що є істотними для даного виду договорів, зокрема Банк не надав позичальнику повної, всебічної, об’єктивної та достовірної інформації, про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п.6.5. Кредитного договору позивач підписання цього договору начебто засвідчила, що з Умовами споживчого кредитування банку ознайомилась та зобов’язалась їх виконувати. Проте згідно п.2.4. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, банки зобов’язані отримати письмове підтвердження споживача про ознайомлення з вищевказаною інформацією. У відповідності до п.2.5. вказаних правил, банки розробляють форму (бюлетень, довідка, повідомлення тощо) надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка повинна бути затверджена рішенням уповноваженого органу банку та доведена до відома його відповідних структурних підрозділів. Проте будь-яку довідку чи повідомлення, як окремого документу із інформацією встановленою відповідно до ч.2 статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач не отримувала і про що не ставила підпис. Також ця інформація не доводилася в усній формі. Вважає, що відповідач проігнорував дані вимоги законодавства, що є однією з підстав визнання договору недійсним, адже згідно з ч.2 п.2 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій, незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Позивачка не мала часу детально ознайомитися з Кредитним договором за такий короткий строк. Їй повинна була бути надана можливість детально ознайомитися з умовами даного договору та законодавством, що його регулює. Крім цього, працівник банку не надав достовірної інформації, завірив в тому, що всі істотні умови договору позивачу роз’яснено та спонукав підписати договір швидше.

Згідно з п.2.4. Кредитного договору комісія за обслуговування кредиту нараховується та сплачується щомісяця, починаючи з першої дати сплати заборгованості, з урахуванням умов Розділу 3 Кредитного договору. У відповідності до підпункту «д» п.1.2. Кредитного договору комісія за обслуговування кредиту становить – 335,00 грн. Вважає, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які місять умови про зміну витрат, зокрема, щодо комісії за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Відповідно до п.5.1. Розділу 5 кредитного договору всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору чи у зв’язку з ним, або випливають з нього, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (далі – АУБ) або в постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», відповідно до їх регламентів за вибором позивача. Сторони домовилися, що розгляд справи у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків здійснюється третейським суддею Волошиновичем О.П. одноособово. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеним у даному пункті суддею, призначення третейського судді сторони доручають голові постійно діючого Третейського суду при АУБ. Розгляд справи у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» здійснюється третейським суддею одноособово за призначенням Голови Третейського суду при ВГО. Умови цього договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце та дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладання Договору.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 ЗУ від 03.02.2011 року № 2983-VI «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», який набрав чинності 12.03.2011 року, ч.1 ст.6 зазначеного Закону доповнено пунктом 14 про те, що третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Договір набрав чинності з 04.08.2014 року. Тому на час укладення третейського застереження, між позивачем та відповідачем ЗУ «Про третейські суди» містив заборону розгляду третейськими судами справ щодо захисту прав споживачів, а тому зазначене третейське застереження укладене з порушенням вимог п.14 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди», що узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України при розгляді справи № 6-64цс15.

Просить суд визнати недійсним Кредитний договір № 5421/460DCLRKPT від 04.08.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання з проханням справу розглянути без його участі, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, клопотань та заяв з боку позивача ОСОБА_2 немає (а.с.11).

Відповідач: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ» ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав відзив, в якому просив розглядати справу без його участі, проти позовних вимог заперечує та просить застосувати наслідки спливу позовної давності, оскільки кредитний договір з позивачкою був укладений 04.08.2014 року та з його умовами вона була ознайомлена, про що свідчать її підписи на кожній сторінці кредитного договору та в невід'ємних додатках до нього (а.с.26-28).

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним Кредитний договір № 5421/460DCLRKPT від 04.08.2014 року, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2, оскільки при укладенні вказаного договору були порушені її права як споживача, згідно з нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про третейські суди».

Так, згідно статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 просить визнати недійсними Кредитний договір № 5421/460DCLRKPT від 04.08.2014 року, укладені між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2, у звязку із порушенням прав споживача на час укладення договору. Тобто, правовідносини за спірним договором (кредитним договором) виникли саме 04.08.2014 року і обставини укладення та визначення змісту умов договору були відомі ОСОБА_2 починаючи з вищевказаної дати, і саме з цього часу почав спливати строк позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач звернулася до суду із даним позовом лише 14.11.2017 року (що підтверджується відповідною відміткою канцелярії суду), після спливу майже 3,3 років з дати укладення спірного кредитного договору, тобто за межами строків позовної давності, передбачених статтею 257 ЦК України (тривалістю у 3 (три) роки). Разом з ти, суду не надано доказів того, що ОСОБА_2, пропущено термін звернення до суду з даним позовом з поважних причин, крім того позивач у своїй позовній заяві не просить суд поновити термін звернення до суду з даною позовною заявою.

У відповідності до ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 пред'явлені у позові до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору, підлягають залишенню без задоволення у зв'язку зі спливом терміну позовної давності.

Відповідно ст. 141 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок позивача, стягнувши з неї на користь Держави суму судового збору у розмірі – 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 123, 141, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 3, 12, 13, 15, 16, 256, 257, 259, 260, 261, 267 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору – залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає по вул. Іллєнка (Жовтнева), буд.6, с. Прохорівка, Канівського району, Черкаської області, судовий збір в розмірі 704,80 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/2464/17

Головуючий Г . С . ОСОБА_5