Рішення № 71962613, 30.01.2018, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1464/17

2/694/90/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.01.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Звенигородська міська рада Черкаської області, про усунення перешкод у користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Звенигородська міська рада Черкаської області, з позовом про усунення перешкод у користування житловим будинком. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 являється власником житлового будинку, розташованого за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Звенигородка, вул. Грушевського, 130, який належить їй на праві власності на підставі Договору дарування. Відповідач ОСОБА_3, прописана та проживає у вищевказаному житловому будинку, оскільки була дружиною померлого сина ОСОБА_2Є, — ОСОБА_4 Через приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, ОСОБА_3 направлялась вимога, в якій позивачка попередила відповідача про звільнення нею до 27.10.2017 року житлового будинку від належних їй речей, документів, тощо та виселенні і наданні доступу до користування. Однак відповідач проігнорував вказану вимогу, на усні прохання того ж змісту не реагує, спірним будинком продовжує користуватись, тим самим створює позивачу перешкоди у користуванні належним йому майном. Також, позивачка, неодноразово, зверталась до відповідача з вимогами добровільно знятись з реєстраційного обліку місця проживання, однак її вимоги вона проігнорувала. Таким чином, отримання судового рішення є для позивачки необхідним для усунення перешкоди у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Звенигородка, вул. Грушевського, 130, шляхом звільнення такого від належних відповідачці речей, документів; надання доступу позивачці для користування житловим будинком; виселення і зняття з реєстрації.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином згідно ч.8 ст.128 ЦПК України повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Представник третьої особи – Звенигородської міської ради, в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішенні позову покладаються на розсуд суду.

У зв'язку з цим на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 являється власником житлового будинку, розташованого за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Звенигородка, вул. Грушевського, 130, який належить їй на праві власності на підставі Договору дарування, посвідченого 03.11.1993 року Звенигородською державною нотаріальною конторою Черкаської області за реєстровим № 6626 відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 23117232 від 25.10.2017 року. (а.с.7-9)

Згідно повідомлення виконкому Звенигородської міської ради Черкаської області №02-18/1269 від 30.11.2017 року відповідач ОСОБА_3 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.22).

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Через приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, ОСОБА_3 направлялась вимога, в якій позивачка попередила відповідача про звільнення нею до 27.10.2017 року житлового будинку від належних їй речей, документів, тощо та виселенні і наданні доступу до користування, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наданого позивачу нотаріусом та роздруківкою УДП «Укрпошта» про стан відправлення №8130001318683, де зазначено про особисте вручення рекомендованого листа ОСОБА_3 (а.с.10-12)

Таким чином, відповідачка у встановленому законом порядку була повідомлена про необхідність звільнення житлового будинку та повинна була його звільнити до 27.10.2017 року.

У відповідності до ст. 16 ЦК України, визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право, а також суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм житловим будинком, у тому числі вимагати: не чинити перешкоди у користуванні шляхом звільнення будинку від належних відповідачу речей, документів, надання доступу позивачу для користування житловим будинком та виселення відповідача.

Натомість, в частині вимог про зняття ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання (реєстраційного обліку) з житлового будинку заявлений позов не підлягає задоволенню, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів позивача не відповідає положенням ст. 16 ЦК України.

При цьому суд зауважує, що саме судове рішення про виселення особи із житлового будинку, що розташований за адресою Черкаська область, Звенигородський район, м. Звенигородка, вул. Грушевського, 130 і є підставою для припинення реєстрації її адреси місця проживання, але не судом, а відповідним уповноваженим органом.

На підставі ст.ст. 16, 317, 321, 387, 391 ЦК України,

Керуючись ст. ст.134, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 266-273, 280-283 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Задовольнити частково позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Звенигородська міська рада Черкаської області, про усунення перешкод у користування житловим будинком.

Зобов’язати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) не чинити перешкоди ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5-кт.Шевченка 33 кв. 27) у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою Черкаська область, Звенигородський район, м. Звенигородка, вул. Грушевського, 130, шляхом звільнення такого від належних їй речей, документів; надання доступу ОСОБА_2 для користування житловим будинком; виселення.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2Є, понесені нею судові витрати за оплату судового збору в сумі 640 грн.

Відповідачам, які не з’явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Дудніченко