Постанова № 71962113, 29.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6010/16-ц Номер провадження 22-ц/786/32/18Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мегапол» та відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби, третя особа: відділ управління превентивної діяльності управління Національної поліції в Полтавській області, Акціонерний банк «Родовід Банк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства (далі – ПП) «Мегапол» та відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби, третя особа: відділ управління превентивної діяльності управління Національної поліції в Полтавській області, Акціонерний банк «Родовід Банк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

У позові посилалась на те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2012 року її визнано засновницею ПП «Мегапол» з часткою в статутному капіталі – 75% . 30 листопада 21015 року нею було подано заяву про вихід зі складу учасників ПП «Мегапол». Рішенням загальних зборів засновників ПП «Мегапол» від 30 листопада 2015 року ОСОБА_2 було виключено зі складу учасників ПП «Мегапол» з часткою 20 % статутного капіталу, що становить 200 000 грн. У зв’язку з тим, що вільних обігових коштів на підприємстві не було, їй було виділено у власність в рахунок відшкодування частки статуного капіталу рухоме майно, а саме:

1) причіп МАЗ бортовий модель 837810-042. Реєстраційний номер BI 7799 ХТ, номер шасі (кузова, рами) Y3M83781080011659, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВІС 103603, видане Полтавський ВРЕР 24 грудня 2008 року;

2)автомобіль МАЗ бортовий вантажний, модель 630308-233, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y3M63030880001560, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВІСІ03601, видане Полтавським ВРЕР 24 грудня 2008 року

3)автомобіль МАЗ вантажний бортовий тентова ний, модель 630308-024, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) Y3M6303850000601, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА№ 052927, видане Полтавським МРЕВ 25 лютого 2006 року;

4)причіп МАЗ бортовий тентова пий модель 83781-012, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) Y3M83781050005819, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА № 052926, видане Полтавським МРЕВ 25 лютого 2006 року;

5)автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер BI 0200 МІ, номер шасі (кузова, рами) WVGZZ7LZ5D080281, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КІА№009936, видане Полтавським МРЕВ 03 січня 2006 року;

6)автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі ( кузова, рами) U6L2110406L12594, колір сірий, свідоцтво про державну реєстрацію № 005847 видане 1-е MB ДА1 м. Полтава 30 грудня 2006 року.

Інші 55% ОСОБА_2 продала ОСОБА_3

Однак, у зв’язку з тим, що вказані автомобілі входять до складу майна підприємства, на них було накладено арешт в рамках стягнення заборгованості, що робить неможливим їх переоформлення на неї. Крім того, проток загальних зборів приватного підприємства не є правовстановлюючим документ, а тому ОСОБА_2 не може оформити право власності.

Просила визнати за нею право власності на вищезазначене майно та звільнити його з-під арешту.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на рухоме майно:

1) причіп МАЗ бортовий модель 837810-042. Реєстраційний номер BI 7799 ХТ, номер шасі (кузова, рами) Y3M83781080011659, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВІС 103603, видане Полтавський ВРЕР 24 грудня 2008 року;

2)автомобіль МАЗ бортовий вантажний, модель 630308-233, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y3M63030880001560, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВІСІ03601, видане Полтавським ВРЕР 24 грудня 2008 року

3)автомобіль МАЗ вантажний бортовий тентова ний, модель 630308-024, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) Y3M6303850000601, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА№ 052927, видане Полтавським МРЕВ 25 лютого 2006 року;

4)причіп МАЗ бортовий тентова пий модель 83781-012, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) Y3M83781050005819, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА № 052926, видане Полтавським МРЕВ 25 лютого 2006 року;

5)автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер BI 0200 МІ, номер шасі (кузова, рами) WVGZZ7LZ5D080281, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КІА№009936, видане Полтавським МРЕВ 03 січня 2006 року;

6)автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі ( кузова, рами) U6L2110406L12594, колір сірий, свідоцтво про державну реєстрацію № 005847 видане 1-е MB ДА1 м. Полтава 30 грудня 2006 року.

Звільнено з-під арешту: 1) причіп МАЗ бортовий модель 837810-042, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер шасі (кузова, рами) Y3M83781080011659, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВІС 103603, видане Полтавський ВРЕР 24 грудня 2008 року; 2) автомобіль МАЗ бортовий вантажний, модель 630308-233, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y3M63030880001560, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВІС103601, видане Полтавським ВРЕР 24 грудня 2008 року; 3) автомобіль МАЗ вантажний бортовий тентова ний, модель 630308-024, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) Y3M6303850000601, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА№ 052927, видане Полтавським МРЕВ 25 лютого 2006 року; 4) причіп МАЗ бортовий тентова ний модель 83781-012, реєстраційний номер В15412ХХ, номер шасі (кузова, рами) Y3M83781050005819, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА № 052926, видане Полтавським МРЕВ 25 лютого 2006 року; 5) автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_6, номер шасі (кузова, рами) WVGZZ7LZ5D080281, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КІА №009936, видане Полтавським МРЕВ 03 січня 2006 року; 6) автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі ( кузова, рами) U6L2110406L12594, колір сірий, свідоцтво про державну реєстрацію № 005847 видане 1-е MB ДАІ м. Полтава 30 грудня 2006 року.

З рішенням суду не погодилося ПАТ «Родовід Банк», яке його оскаржило, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року справу повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2017 року стягнуто з ПП «Мегапол» на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 2580, 60 грн.

Справу повернуто до суду апеляційної інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача – адвокат ОСОБА_4 вказав, що проти апеляційної скарги заперечує, вважає її необґрунтованою та такою, що не спростовує висновки суду першої інстанції. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області також подало відзив на апеляційну скаргу в якому просило рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з’явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи .

Представник ПП «Мегапол» в судове засідання не з’явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, від підприємства надійшла заява з проханням розглядати справу без участі ПП «Мегапол».

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з’явився.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, управління Національної поліції в Полтавській області, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

Згідно із п. 2, 3 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи , порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 02 лютого 2012 року у справі № 2-7814/12 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПП «Мегапол» про визнання засновниками приватного підприємства, визнано позивача - ОСОБА_6, засновником ПП «Мегапол» з часткою в статутному капіталі ПП «Мегапол» 75%. 25 % частки у статутному капіталі ПП «Мегапол» визнано за ОСОБА_5 Вказане рішення ніким не оскаржувалось, набрало законної сили.

30 листопада 2015 року ОСОБА_6 подано нотаріально посвідчену заяву, в якій було повідомлено ПП «Мегапол» про зменшення її частки в статутному капіталі у зв’язку з відчуженням на підставі договору купівлі продажу у розмірі 55%, що складає в грошовому еквіваленті 550000,00 грн. громадянину ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 17).

У той же день ОСОБА_6, як власницею 20% статутного капіталу, що залишилась після продажу частки 55%, було подано нотаріально посвідчену заяву про вихід зі складу засновників ПП «Мегапол» за власним бажанням (т. 1 а. с. 16).

Рішенням Загальних зборів засновників ПП «Мегапол» від 30 листопада 2015 року було прийнято рішення про виключення зі складу учасників ПП «Мегапол» з часткою 20% статутного капіталу ОСОБА_6 Зменшено розмір статутного капіталу підприємства у відповідності до частки ОСОБА_6, яка виключена з статутного капіталу, на 200000,00 грн. Ухвалено провести відповідні розрахунки з ОСОБА_6 щодо виплати їй вартості частки 20% у статутному капіталі підприємства у зв’язку з виходом з числа засновників підприємства (т. 1 а.с. 18).

Також, оскільки вільних обігових коштів на підприємстві немає, керуючись п. 4.4 Статуту ПП «Мегапол» та даних бухгалтерського обліку щодо вартості частки 20% у статутному капіталі підприємства, було прийнято рішення про виділення ОСОБА_6 у власність в рахунок відшкодування частки у статутному капіталі, у зв’язку з виходом зі складу учасників підприємства, рухоме майно, що є предметом спору, а саме: 1) причіп МАЗ бортовий модель 837810-042, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер шасі (кузова, рами) Y3M83781080011659, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВІС 103603, видане Полтавський ВРЕР 24 грудня 2008 року; 2) автомобіль МАЗ бортовий вантажний, модель 630308-233, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y3M63030880001560, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВІС103601, видане Полтавським ВРЕР 24 грудня 2008 року; 3) автомобіль МАЗ вантажний бортовий тентова ний, модель 630308-024, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) Y3M6303850000601, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА№ 052927, видане Полтавським МРЕВ 25 лютого 2006 року; 4) причіп МАЗ бортовий тентова ний модель 83781-012, реєстраційний номер В15412ХХ, номер шасі (кузова, рами) Y3M83781050005819, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА № 052926, видане Полтавським МРЕВ 25 лютого 2006 року; 5) автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_6, номер шасі (кузова, рами) WVGZZ7LZ5D080281, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КІА №009936, видане Полтавським МРЕВ 03 січня 2006 року; 6) автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі ( кузова, рами) U6L2110406L12594, колір сірий, свідоцтво про державну реєстрацію № 005847 видане 1-е MB ДАІ м. Полтава 30 грудня 2006 року.

Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2008 року між AT «Родовід Банк» та ПП «Мегапол» був укладений Кредитний договір № 54.8/01-КЛВ-08 та Кредитний договір № 54.8/02-КЛВ-0, за умовами яких Банк відкрив Позичальнику дві відновлювальні кредитні лінії по 2 499 000 грн. 00 коп. кожна, а Позичальник зобов'язувався повернути кредити не пізніше 22 серпня 2010 року, згідно графіку зниження ліміту

У цей же день, з метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеними кредитними договорами було укладено ряд договорів зокрема:

між Банком та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 (Майновий поручитель) укладено Договір іпотеки № 54.8/01-3.1-08, відповідно до якого Майновий поручитель передає, а Банк приймає в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю і споруди та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Гожули, вул. Степова, буд. 1-Б (один літера Б); господарський двір та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Гожули, вул. Степова, 2;

між Банком та ПП «Мегапол» укладений Договір застави рухомого майна № 54.8/01-3-08, відповідно до якого, Позичальник передав, а Банк прийняв в заставу рухоме майно - технологічне обладнання в кількості 67 найменувань (згідно переліку до Договору застави рухомого майна).

між Банком та ПП «Мегапол» укладений Договір застави майнових прав № 54.8/01-3.2-08, відповідно до якого, Позичальник передав, а Банк прийняв в заставу майнові права за Договором № 3 від 16 січня 2008 pоку, укладеним між Позичальником та ПП ОСОБА_8

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09 березня 2011 у справі № 27/104 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ПП «Мегапол» про стягнення заборгованості в сумі 4 614 433,95 грн. за Кредитним договором № 54.8/01-КЛВ-08 та Кредитним договором № 54.8/02-КЛВ-08 від 22 серпня 2008 року (обидва), заявлені позовні вимоги були задоволені частково, а саме: стягнуто з ПП «Мегапол» на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 54.8/01-КЛВ-08 від 22 серпня 2008 року в сумі 2 220 185,55 грн. та заборгованість за кредитним договором № 54.8/02-КЛВ-08 від 22 серпня 2008 року в сумі 2 384 943,95 грн. Провадження у справі в частині стягнення 300,00 грн. припинено; в частині стягнення пені в сумі 9004,45 грн. відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат; відстрочено виконання рішення суду від 09 березня 2011 року у справі № 27/104 на 6 місяців - до 09 вересня 2011 року

26 квітня 2011 року Господарським судом Полтавської області виданий відповідний наказ та 20 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 27/104 від 09 березня 2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції посилаючись на ст.ст. 321, 328, 392 ЦК України прийшов до висновку, що для можливості реалізації права власності позивача щодо володіння, користування та розпорядження майном, необхідно визнати за нею право власності на зазначені автомобілі, які були передані їй у власність у зв’язку з виходом з числа засновників ПП «Мегапол» та звільнити їх з-під арешту.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду виходячи з наступного.

За правилами ст.392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред’явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності – це певний юридичний склад, з яким закон пов’язує виникнення в особи суб’єктивного права власності на певні об’єкти, при застосуванні цієї норми необхідно установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об’єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з виникненням права власності на транспортні засоби, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, в редакції чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 чинного ЦПК України.

Матеріали справи не містять доказів, що у позивача у порядку визначеному законодавством виникло право власності на вищевказані транспортні засоби.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами державного виконавця накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику – ПП «Мегапол» у межах суми звернення стягнення: 4 630 815,28 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, що підтверджується ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16 січня 2012 року.

При цьому, відомості про те, що в період проведення загальних зборів, якими передано у власність позивачу спірне майно, накладений арешт на майно ПП «Мегапол» було знято, матеріали справи не містять.

Таким чином, Загальні збори Засновників ПП «Мегапол» 30 листопада 2015 року не мали права відчужувати спірне майно шляхом виділення його ОСОБА_2, оскільки на нього був накладений арешт.

Виходячи зі змісту ст. 392 ЦК України ОСОБА_2 не довела, що у неї у порядку визначеному чинним законодавством виникло право власності на вищевказане майно і це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також те, що вона втратила документ, який засвідчує її право власності.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідачами в справі про зняття арешту є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, тоді як ПАТ «Родовід Банк» залучений до участі у справі як третя особа, а не відповідач.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Крім того, беручи до уваги положення ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» підлягають стягненню судові витрати понесені останнім при подачі апеляційної скарги в розмірі 2838 грн. 66 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» підлягає задоволенню, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2017 року скасуванню.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП «Мегапол» та відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби, третя особа: відділ управління превентивної діяльності управління Національної поліції в Полтавській області, Акціонерний банк «Родовід Банк», про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту слід відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати понесені останнім при подачі апеляційної скарги в розмірі 2838 грн. 66 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» – задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мегапол» та відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби, третя особа: відділ управління превентивної діяльності управління Національної поліції в Полтавській області, Акціонерний банк «Родовід Банк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати понесені останнім при подачі апеляційної скарги в розмірі 2838 грн. 66 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 02 лютого 2018 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

ОСОБА_9