Ухвала суду № 71961942, 30.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/55/17 Номер провадження 22-ц/786/74/18Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

за участю секретаря: Зеленської О.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області та Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Сайко О.О. в м. Пирятин Полтавської області зі складанням повного тексту рішення 11.05.2017 року

по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення на користь ОСОБА_6 і ОСОБА_2 30 000 грн. та 50 000 грн. моральної шкоди відповідно.

У подальшому позивачі уточнили позовні вимоги та просили стягнути с ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5 % від отриманого страхового відшкодування - 222,80 грн. та на користь ОСОБА_6 - у сумі 222,24 грн. Також просили стягнути з ОСОБА_4 як особи, винної в ДТП, решту моральної шкоди, а саме на користь ОСОБА_2 49777,20 грн та на користь ОСОБА_6 - 29777,76 грн. (50 00 -222, 80, 30 000 – 222,24).

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4, , подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

В судовому засіданні в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області представником ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявлено клопотання про винесення окремої ухвали на адресу прикордонної служби та направлення її прокурору для перевірки, оскільки вважає що апелянтом ОСОБА_4 сфальсифіковані документи щодо перетин ним кордону.

Відповідно до ч.ч. 1, 11 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Проте, колегія суддів не вбачає підстав для винесення окремої ухвали, так як представником ОСОБА_2 – ОСОБА_3 не надано доказів, які б свідчили про підробку ОСОБА_4 документів та порушення законодавства при перетині ним кордону.

Керуючись ст.262, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7 /підпис/ ОСОБА_8

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ___ ОСОБА_1