Постанова № 71961935, 01.02.2018, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1129/17

Провадження № 3/550/3/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 Салмана, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 130, -

в с т а н о в и в :

07.11.2017 р. у відношенні ОСОБА_1, інспектором роти № 9 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 199419 від 07.11.2017 р., оформленого у відповідності до вимог законодавства (а.с. 1) ОСОБА_1 07.11.2017 р., близько 13 год. 50 хв., траса М-03 «Київ – Харків - Довжанський» 394 км, керував т.з. MERCEDES-BENS д.н.з RP58507 з ознаками алкогольного сп’яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу драгер на місці зупинки та в закладі охорони здоров’я у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

У судові засідання призначені на 05.12.2017 р., 04.01.2018 р., 24.01.2018 р. та 01.02.2018 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були створені усі умови для реалізації наданого йому права на участь у розгляді справи, приходжу до висновку про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки на виклик у судове засідання шляхом зловживання наданими їй процесуальними правами і таким чином намагається уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення судом встановлено наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР також передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. з внесеними змінами від 28.10.2015 р. у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 199419 від 07.11.2017 р., оформленого у відповідності до вимог законодавства (а.с. 1) ОСОБА_1 07.11.2017 р., близько 13 год. 50 хв., траса М-03 «Київ – Харків - Довжанський» 394 км, керував т.з. MERCEDES-BENS д.н.з RP58507 з ознаками алкогольного сп’яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу драгер на місці зупинки та в закладі охорони здоров’я у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 199419 від 07.11.2017 р., свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, в своїх поясненнях зазначили, що 07.11.2017 року в їх присутності гр. ОСОБА_1 Салман відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці за допомогою приладу Драгер, а також відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп’яніння у закладі охорони здоров’я.

Свідки в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Інспектор поліції ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в судове засідання не з’явився.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння підтверджується наявними в справі матеріалами та була оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-36, 40-1, 245, 251-252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Салмана визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки (рахунок 31117149700001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 40 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Салмана на користь держави 352,40 грн. судового збору (рахунок: 31215256700001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ: 02886172).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк