Ухвала суду № 71961845, 02.02.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.02.2018 Справа № 554/700/18

Провадження №1-кс/554/1239/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора - Савченка О.І.

старшого слідчого - Кравченко Т.О.

адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017170000000528 від 06 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 на строк 60 днів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та прохала застосувати запобіжний захід строком на 60 діб. Розмір застави прохала визначити в обсязі 568 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

В судовому засіданні адвокати відносно клопотання заперечували. Прохали взагалі не обирати запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував. Підтримав думку адвокатів.

Заслухавши прокурора, слідчого, адвокатів, підозрюваного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Встановлено, що ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР № 12017170000000528 від 06.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3Г, будучи одним із засновників ТОВ «Люкс-Полтава 2009», основним видом діяльності якого відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб є пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення інший пасажирський наземний транспорт, з метою забезпечення безперешкодної діяльності підприємства та не притягнення водіїв транспортних засобів вищезазначеного підприємства до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, звернувся до начальника Управління патрульної поліції в м. Полтава ОСОБА_6В, з пропозицією систематичного надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10 тис. грн. щомісячно за не вчинення дій, спрямованих на виявлення та припинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вчинених працівниками вищезазначеного підприємства та за попередження таких дій з боку підлеглих ОСОБА_6В, працівників. В свою чергу ОСОБА_6 як начальник Управління патрульної поліції в м. Полтава, як працівник правоохоронного органу уповноважений на надання поліцейських послуг у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку, здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припинення виявлених правопорушень, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та відповідно до примітки до ст. 368 КК України як керівник структурного підрозділу органу державної влади є службовою особою, яка займає відповідальне становище. ОСОБА_3 під час особистих зустрічей з ОСОБА_6 обговорив деталі не притягнення підконтрольних ОСОБА_3 перевізників до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтава та 09.01.2018 у приміщення Управління патрульної поліції у м. Полтава що розташоване за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Розсошенці, вул. Європейська, 164 надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн. за один місяць невжиття заходів щодо виявлення та припинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вчинених працівниками підконтрольного ОСОБА_3 підприємства та за попередження таких дій з боку підлеглих ОСОБА_6, працівників. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на систематичне надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, ОСОБА_3 31.01.2018 у приміщенні Управління патрульної поліції у м. Полтава, що розташоване за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Розсошенці, вул. Європейська, 164 надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 20 000 грн. за два місяці невжиття заходів щодо виявлення та припинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вчинених працівниками підконтрольного ОСОБА_3 підприємства та за попередження таких дій з боку підлеглих ОСОБА_6В, працівників, після чого був затриманий працівниками поліції. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

31 січня 2018 року о 16:25 годин ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.

01 лютого 2018 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яку останній отримав 01.02.2018 о 13.50 годин.

Підозрюваний ОСОБА_3 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 01.02.2018 о 17.34 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 369 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 всіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги його вік, стан здоров’я, характер вчиненого ним злочину, майновий стан, особу підозрюваного слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Запропонований слідчим, як альтернатива триманню під вартою розмір застави в обсязі 568 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не узгоджується з положенням закону, а саме ст.182 КПК України ч.5 якої визначає для тяжких злочинів максимальний розмір в обсязі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Застосування для підозрюваного такого розміру застави не може мати виключну природу, яка передбачена ч.2 п.5 ст.182 КПК України, оскільки подібна виключність має належним чином обґрунтовуватися, забезпечуватися доказами того, що саме такий обсяг застави є помірним для підозрюваного.

На підставі викладеного, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання закордонний паспорт.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також встановлено, що інші більш м’які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 з наступних причин: особисте зобов’язання - неможливо застосувати у зв’язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов’язків. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов’язаного з позбавленням його свободи; особиста порука – на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_3; застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу.; домашній арешт - неможливо застосувати у зв’язку з тим, що ОСОБА_3 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017170000000528 від 06 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів – з 31 січня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 31 січня 2018 року з 16:25 годин.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 31 березня 2018 року о 16:25 годин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач – ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу – застава за ОСОБА_3, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати слідчому, прокурору на зберігання закордонний паспорт.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко