Ухвала суду № 71961613, 31.01.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1828/17

Провадження № 2-п/553/4/2018

У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Ленінського районного суд м. Полтави (головуючий суддя Новак Ю.Д.) у справі № 553/1828/17, провадження № 2/553/919/2017, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу , Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, посилаючись на те, що про день та час слухання справи не був повідомлений належним чином представник, в зв’язку з чим, не мали можливості забезпечити участь представника для участі в судовому засіданні, для надання доказів необхідних для розгляду даної справи, тому з цих підстав просив скасувати заочне рішення.

В судове засідання представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 зв судове засіданння не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слуханння справи.

Заінтересовані особи -позивач ОСОБА_2, представник третьої особи Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання, не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволеннні даної заяви в зв’язку з її безпідставністю.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника заінтересованої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ПАТ «КБ «ПриватБанк» подана 25.10.2017 року у строк з моменту отримання - 17 жовтня 2017 року, заявником заочного рішення по справі, що перевірялося судом під час її подачі до суду.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області призначалась судом до розгляду 31.07.2017 року, 11.09.2017 року та 09.10.2017 року. Та сторону відповідача повідомлялось судом шляхом направлення на адресу судових повісток рекомендованих листів, які отримувались останнім, що підтверджується матеріалами цивільної справи ( № 553/1828/17, провадження № 2/553/919/2017).

Зокрема, про день та час слухання справи призначений на 09 жовтня 2017 року, представник відповідача був повідомлений рекомендованим листом, який отримав 28 вересня 2017 року, що підтверджується матеріалами вказаної вище справи та вказує про завчасність повідомлення останніх про день та час слухання справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність та неспроможність тверджень сторони заявника про те, що останні не були завчасно повідомлені про день та час слухання справи.

При цьому, належних та допустимих доказів на спростування вказаних вище фактичних обставин справи представником заявника суду надано не було.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неявки його в судові засідання, які призначались по розгляду даної справи, а також доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, суду заявником надано не було.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , є такою, що не підлягає задоволенню, в зв’язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5