Ухвала суду № 71961155, 26.01.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-508/11

Провадження № 6/524/62/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Обревко Л.О.,

за участю: секретаря Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЯ» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЯ» ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 03.03.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області в справі № 2- 508/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором було ухвалено рішення. Для примусового виконання рішення від 03.03.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 26.04.2011 року видано виконавчий лист № 2-508/11. АТ «Ерсте Банк» було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк». 22.09.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження на стягувача – з ПАТ «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп». 10 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інновація» укладено договір № 107 про відступлення права вимоги (факторингу). У відповідності з умовами договору до ТОВ ФК «інновація» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 014/0457/44/04027 від 16 серпня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК»), а також за всіма додатковими угодами до нього. Право вимоги відступлено в повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, включаючи: право вимоги основної суми заборгованості; право вимоги додатково нарахованих сум. В силу укладеного договору до Фактора ( ТОВ «ФК «Інновація») перейшли права та обов’язки Клієнта (ТОВ «Фінанс транс груп») по договорах, що забезпечують виконання зобов’язання по Основному договору, в тому числі за Договором іпотеки № 014/0457/44/04027 від 16 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЯ» ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація», заінтересовані особи: ТОВ «Фінанс транс груп», ОСОБА_2, Автозаводський ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність вище вказаних осіб.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЯ» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.04.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист по справі № 2-508/11 за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.03.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» за договором № 014/0457/44/04027 від 16.08.2007 року в розмірі 611423 грн.. 39 коп.та судового збору в розмірі 1820,00 гривень.

Державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчука Полтавської області відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 (ВП № 54517827) за виконавчим листом № 2-508/11, виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 54517827 є відкритим та перебуває на виконанні в Автозаводському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.

У відповідності з умовами договору до ТОВ ФК «інновація» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 014/0457/44/04027 від 16 серпня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК»), а також за всіма додатковими угодами до нього. Право вимоги відступлено в повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, включаючи: право вимоги основної суми заборгованості; право вимоги додатково нарахованих сум. В силу укладеного договору до Фактора ( ТОВ «ФК «Інновація») перейшли права та обов’язки Клієнта (ТОВ «Фінанс транс груп») по договорах, що забезпечують виконання зобов’язання по Основному договору, в тому числі за Договором іпотеки № 014/0457/44/04027 від 16 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2.

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст.ст.512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене вважає, що з метою виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.03.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» за договором № 014/0457/44/04027 від 16.08.2007 року, слід замінити стягувача ТОВ «Фінанс траст груп» на ТОВ «ФК «Інновація» у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа № 2-508/11, виданого 26.04.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512-519 ЦК України, ст.ст.259,260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «Інновація» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Фінанс траст груп» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» (код ЄДРПОУ 39409610, адреса: 03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд. 118, оф. 54), у виконавчому провадженні № 54517827 з виконання виконавчого листа № 2-508/11, виданого 26.04.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за договором №014/0457/44/04027 від 16.08.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.О. Обревко