Ухвала суду № 71961043, 02.02.2018, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/345/16-ц

Провадження №6/377/3/18

02 лютого 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за неявки учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

УСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року до суду із заявою звернулося ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 у якій, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 377/345/16-ц, П № 2/377/191/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник стягувача в судове засідання не з’явилася, в поданій заяві просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Боржник в судове засідання також не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений в порядку, передбаченому ст. 128-130 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що згідно заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 липня 2016 року, яке набрало законної сили 06 вересня 2016 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № K2H0RK23200646 від 23.03.2006 року у сумі 10399,86 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1378 гривень, всього на загальну суму 11777,86 гривень.

На виконання зазначеного заочного рішення суду за заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судом направлено рекомендованим листом 13.12.2016 року виконавчий лист № 377/345/16-ц, П № 2/377/191/16, який отримано представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 17.12.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, що повернулося до суду( а.с.43).

Згідно листа Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні у Славутицькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 10.11.2017 року № 4311 виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не перебувало та не перебуває( а.с. 48).

За правилом ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначено у ч. 1 п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606 N 606-XIV, в редакції, яка діяла на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено у ч. 2 цієї статті, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що рішення суду у справі № 377/345/16-ц, провадження № 2/377/191/16, набрало законної сили 06 вересня 2016 року, то строк пред’явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду у цій справі, становить з 07 вересня 2016 року по 07 вересня 2017 року.

Із заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Як встановлено судом з матеріалів справи, вказаний виконавчий лист було отримано представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 17 грудня 2016 року( а.с. 48).

Проте, стягувачем не надано доказів, що виконавчий лист був втрачений працівниками ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», так як не було надано до суду належним чином засвідчених копій матеріалів проведення службової перевірки (розслідування) щодо втрати виконавчого листа та інформацію про наслідки її проведення, інформацію про притягнення винних осіб до відповідальності в зв'язку з втратою виконавчого листа, акту про втрату виконавчого листа, інші докази які б підтверджували факт втрати виконавчого листа.

Враховуючи, що суду стягувачем не надано доказів того, що виконавчий лист було втрачено, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до суду після закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання, то підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку пред’явлення вказаного виконавчого листа до виконання, передбачені ч.1 ст.433 ЦПК України, оскільки суд із заяви представника стягувача не вбачає поважних причин пропуску строку пред’явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. Ф. Теремецька