Ухвала суду № 71960854, 30.01.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/119/18

Провадження 6-9/18

ухвала

Іменем України

30 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Авсюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №2-187/10 виданий 07.05.2013 року Обухівським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню, у зв’язку з його добровільним виконанням та припиненням обов’язку боржника щодо його виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 подану заяву підтримала, зазначила, що на рішення Апеляційного суду Київської області від 05.07.2010, виконавчий лис видано лише 07.05.2013 а виконавче провадження відкрито 09.02.2017. За вказаний час рішення суду було виконане добровільно і самовільно збудованого майна на вказаній в рішенню суду земельній ділянці не має, крім того, відповідно до вказаного рішення Апеляційного суду Київської області не можливо ідентифікувати майно, яке являється самовільно збудованим.

Прокурор Тарасенко А.С. в судовому засіданні проти заяви заперечила, подала відзив на заяву та зазначила, що на даний час відсутні докази добровільного виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 05.07.2010, а саме добровільного знесення самовільно збудованих будівель.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 вказав, що працівниками ДВС в 2017 році здійснювався виїзд на території, яка вказана в рішенні Апеляційного суду Київської області, на якому розташований ресторан та інші будівлі. Чи виконано рішення суду, йому невідомо і на даний час, вважає, його неможливо виконати.

Інші особи, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з’явились.

Вислухавши представника заявника, прокурора, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 березня 2010 року Обухівським районним судом Київської області було винесено рішення про відмову в задоволенні позову міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованої споруди.

05 липня 2010 року Апеляційним судом Київської області винесено рішення, яким скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.03.2010 року та ухвалено нове рішення, про задоволення позову міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованої споруди та зобов’язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знести самовільно збудовану споруду в с. Підгірці Обухівського району Київської області на земельних ділянках загальною площею 2,931 га.

07 травня 2013 року, на виконання вказаного судового рішення, стягувачеві було видано виконавчий лист № 2-187/10.

Обухівським міськрайонним відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснюється примусове виконання судового рішення в межах відкритого виконавчого провадження № 53374419 з виконання виконавчого листа Апеляційного суду Київської області № 2-187/10 від 07.05.2013 року, що підтверджується постановою державного виконавця.

У поданих суду документах відсутні дані про повне виконання рішення суду, яке вступило в законну силу і обов’язкове до виконання згідно вимог ст.18 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Доводи про добровільне виконання боржником рішення суду, не знайшли об’єктивного підтвердження під час судового розгляду, та жодними належними та допустимими доказами не підтверджено.

Крім того, у відповіді Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області № 115 від 29.12.2017 року, наданою на адвокатський запит ОСОБА_2 від 22.12.2017 року, зазначено, що 01.12.2017 року державним виконавцем відділу здійснено виїзд за адресою: с. Підгірці Обухівського району Київської області, з’ясовано що на території площею 2,931 га знаходиться ресторан «Імперія» та декілька споруд, тому визначити чи виконано рішення суду № 2-187/10 від 07.05.2013 року не має можливості.

Таким чином, достатніх правових і фактичних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено, оскільки відсутні умови, визначені ч.2 ст.432 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви суд не вбачає, вимоги заяви належно не обґрунтовані та не доведені, не узгоджуються із наявними у справі доказами та нормами чинного законодавства, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханський