Ухвала суду № 71960623, 02.02.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 200/14852/17

Провадження по справі № 1-кп/367/148/2018

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

секретаря Чамор Я.С.,

з участю прокурора Свищ А.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 209 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника, вказала, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 також підтримав клопотання захисника ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового процесу має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в том числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2017 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що обвинувачений не проживає в Ірпінському регіоні, офіційно не працює, представниками потерпілих заявлені цивільні позов до обох обвинувачених. Також суд враховує, що по провадженню не допитані обвинувачені, представники потерпілих та свідки. ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за вчинення якого (тяжкого злочину) йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 315 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4