Ухвала суду № 71960572, 01.02.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7668/16-ц

Провадження по справі № 2-зз/367/16/18

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ПП «Фірма «Базальт», Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу майнових прав та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, –

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві відповідач ОСОБА_1 просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову відповідно до Ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2016 року, а саме скасувати арешт на квартиру №27, що розташована за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 73-в (зараз вул. Свято-Покровська), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.09.2016 року.

Дослідивши обставини цивільного провадження та наданні в клопотанні обґрунтування щодо скасування заходів забезпечення позову суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2016 року заяву представника позивача по справі Державна іпотечна установа про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову, шляхом вищезазначених дій.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень п.10 Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до труднощів або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане ускладненим без вжиття таких заходів та їх відновлення в подальшому може стати неможливим.

Доводи відповідача по справі ОСОБА_1, викладені у клопотанні, не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки процесуальне рішення по справі не прийнято, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №367/7668/16-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ПП «Фірма «Базальт», Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу майнових прав та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно необхідно відмовити.

Відповідно до ч.6ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158,352-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №367/7668/16-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ПП «Фірма «Базальт», Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу майнових прав та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_3