Ухвала суду № 71960483, 31.01.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/804/18

Провадження № 1-кс/359/209/2018

УХВАЛА

«31» січня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В.

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Державного підприємства «Міжнародний аеропорт» Бориспіль» (ЄДРПОУ 20572069) посилаючись на те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018111100000014 від 17.01.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 191 КК України.

В клопотанні зазначено, що за результатами проведених відкритих торгів у 2017 році між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (ЄДРПОУ 20572069) в особі головного інженера - голови тендерного комітету ОСОБА_2 та ТОВ «УНІККОМ» (ЄДРПОУ 39003962) в особі директора ОСОБА_3 укладено ряд договорів підряду на поставку товарів та надання послуг.

Згідно умов вказаних договорів ТОВ «УНІККОМ» повинно було виконувати технічне обслуговування та ремонтування транспортних засобів ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на станції технічного обслуговування виконавця за адресою: м. Київ вул. Будівельників 27-А або на території замовника за адресою: Київська область м. Бориспіль ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

В подальшому на виконання умов вказаних договорів, за актами виконаних робіт та накладними ДП «Міжнародний аеропорт» Бориспіль» перерахувало на рахунок ТОВ «УНІККОМ» грошові кошти на загальну суму 4514657 грн.

Проте у ТОВ «УНІККОМ» фактично відсутнє необхідне обладнання та матеріально-технічна база для виконання вказаних договорів, а документи, подані товариством для участі у відкритих торгах, не відповідають дійсності.

Так, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2016 № 20/0 ТОВ «УНІККОМ» орендувало приміщення під СТО за адресою:м. Київ вул. Будівельників 27-А у ПрАТ «Автотранспортне підприємство «Меблі», проте строк дії вказаного договору закінчився 31.03.2017 та не продовжувався. Виїздом за вказаною адресою встановлено, що СТО ТОВ «УНІККОМ» за вказаною адресою відсутнє.

При цьому згідно даних податкового розрахунку за формою 1 ДФ у ТОВ «УНІККОМ» працює лише одна особа - ОСОБА_3, що виконує обов’язки директора та бухгалтера. Водночас в документації, яка надавалась для участі в процедурі закупівлі товарів, робіт та послуг, директор ТОВ «УНІККОМ» надав інформацію про наявність десяти працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за предметом торгів.

Тобто, фактично послуги з обслуговування та ремонтування транспортних засобів ТОВ «УНІККОМ» не надавались, а виконувались силами працівників ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що документи, які знаходяться у володінні Державного підприємства «Міжнародний аеропорт» Бориспіль» є доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони містять інформацію про осіб, які причетні до розтрати та привласнення бюджетних коштів шляхом внесення до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей щодо виконаних робіт, а в разі заперечення вказаними особами їх причетності до зазначених злочинів, дасть слідству можливість встановити належність підписів на вказаних документах конкретним особам шляхом проведення почеркознавчої експертизи, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів зазначених у клопотанні.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася.

Розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки прокурором у клопотанні було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації.

Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості про те, що службові особи міських ДП «МА «Бориспіль» у змові зі службовими особами ТОВ «УНІККОМ», склали та підписали офіційні документи із завідомо неправдивими відомостями щодо надання послуг, що стало підставою необґрунтованого перерахування на користь даного товариства бюджетних коштів у великих розмірах, тим самим вчинивши їх розтрату. Дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України. Внесення цих відомостей в ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 42018111100000014 від 17.01.2018 р. (а.п.5).

Тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У разі, якщо вказані документи не будуть вилучені або будуть знищені, слідство не буде мати змоги довести всіх обставин даного кримінального правопорушення та причетність конкретних осіб до зазначених злочинів, оскільки ці документи можуть бути єдиним доказом їх протиправної діяльності.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання прокурора таким, що підлягає до часткового задоволення, оскільки дані, викладені в матеріалах клопотання дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього злочину проведення зазначених слідчих дій є необхідним, але відповідних доказів щодо підстав для надання доступу саме до оригіналів документів судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_1 або за його дорученням оперативним співробітникам УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції Українитимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення якісних копій, завірених в установленому порядку наступних документів:

-договору про закупівлю послуг № 37-14.2/8.1-33 від 25.09.2017 із актами виконаних робіт та додатками;

-договору про закупівлю послуг № 37-14.2/8.1-15 від 25.04.2017 із актами виконаних робіт та додатками;

-договору про закупівлю послуг № 37-14.2/8.3-7 від 25.05.2017 із актами виконаних робіт та додатками;

-договору про закупівлю послуг № 37-14.2/8.4-6 від 25.05.2017 із актами виконаних робіт та додатками;

-договору про закупівлю послуг № 37-14.2/8.1-9 від 07.02.2017 із актами виконаних робіт та додатками;

-договору про закупівлю послуг № 37-14.3/8.4-1 від 09.01.2018 із актами виконаних робіт та додатками;

-договору про закупівлю послуг № 37-14.2/8.6-7 від 03.05.2017 із актами виконаних робіт та додатками;

-договору № 37-14.2/5-9 від 01.06.2017 із актами виконаних робіт та додатками, що знаходяться у володінні Державного підприємства «Міжнародний аеропорт» Бориспіль» (ЄДРПОУ 20572069) за адресою: 08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль -7.

Ухвала слідчого судді діє протягом 30 днів з дня її винесення, а саме до 01.03.2018 р.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя Ю.В. Кабанячий