Постанова № 719604, 15.06.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

15 червня 2007 р. Справа № 5/379-А

За позовом: ВАТ „Виноградівський завод пластмасових

сантехвиробів” м.Виноградів

До відповідача: ДПІ у Виноградівському районі м.Виноградів

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.08.2006р. №0001832351/0,

Суддя О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Виноградівський завод пластмасових сантехвиробів” м.Виноградів до ДПІ у Виноградівському районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.08.2006р. №0001832351/0 встановив,

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у даній справі є вимога позивача щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001832351/0, прийнятого відповідачем 21.08.2006р.

Даним актом податкового органу позивачеві визначено до сплати 26824,60 грн. податку на прибуток приватних підприємств з яких сума 18308 грн. –основний платіж, а сума 8516,60 грн. –штрафна санкція.

Стверджуючи про протиправність оскаржуваного акту, позивач посилається на те, що він не відповідає вимогам п.п.1.7., 2.3.2.,2.3.3., 2.3.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327. На думку позивача, відсутність посилань у акті перевірки на документи первинного обліку, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку та не наведення нормативних актів, які порушено, вказують на недоведеність відповідачем факту порушення позивачем податкового законодавства в частині заниження валового доходу на суму 61053 грн. та неправомірного включання до валових витрат суми 62284 грн. за період з 01.04.2005р. по 31.12.2005р. та суми 25134 грн. за 1 кв. 2006р. (за цей період перевіркою встановлено завищення валових витрат 134109 грн.).

Крім того, позивач посилається на неправильне визначення відповідачем амортизаційних відрахувань за 1 кв.2006р. у сумі 6344 грн., позаяк він не мав вибуття основних засобів за період з кінця 2005р. та протягом 1 кв.2006р. Тому у охопленому перевіркою періоді сума амортизаційних відрахувань складає 118950 грн. і повинна була бути врахована податковим органом –відповідачем у справі, при визначенні оподатковуваного доходу підприємства.

Отже, як стверджує позивач, з огляду на викладене оскаржений ним акт податкового органу не може бути таким, що відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема посилається на законність та обґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення-рішення та на те, що висновки перевірки ґрунтуються власне на даних регістрів бухгалтерського та податкового обліку платника.

З метою встановлення фактів, дослідження яких потребує спеціальних знань, господарським судом було призначено судово-бухгалтерську експертизу, результати якої викладено у висновку №4080 від 16.03.2007р.

Повний текст Постанови складено 18.06.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, документальною перевіркою, проведеною відповідачем фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р. встановлено недотримання вимог п.5.9. ст..5 та п.8.1. ст..8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в результаті чого було занижено податок на прибуток на 13308 грн. (6927 грн. за 2005 рік, 11381 грн. за 1 кв.2006р.).

Однак, під час проведення судово-бухгалтерської експертизи експертом було встановлено, що в акті документальної перевірки №73/23-0112/00292706 від 18.08.2006р. відсутні посилання щодо первинних документів бухгалтерського обліку, відсутня розгорнута інформація, щодо показників, відображених у податковій звітності позивача та фактичних показників, відображених у акті перевірки відповідно до первинних документів податкового та бухгалтерського обліку ВАТ „Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів”.

Окрім того, експертом встановлено відсутність в акті документальної перевірки інформації щодо кореспонденції рахунків по проведених господарських операціях.

Разом з тим, обов’язок посилання перевіряючими на первинних документ передбачено вимогами Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами підприємницької діяльності –юридичн7ими особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 (далі Порядок №327).

Згідно із п.1.7. Порядку №327, факти виявлених порушень податкового законодавства викладаються у акті перевірки чітко, об’єктивно та в повній мірі із посиланням на первинні документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п.п.5.4.2. ст..5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються витрати, крім тих, що підлягають амортизації, пов’язані із науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів, тощо, для їх використання у господарській діяльності платника податку.

З огляду на зазначену норма права, судовим експертом було проведено аналіз та встановлено, що за охоплених перевіркою період, у структурі валових витрат позивача не донараховано амортизаційних відрахувань на суму 118950 грн.

Здійснивши аналіз встановлених амортизаційних відрахувань (118950 грн.), даних перевірки щодо відхилення валових витрат (134109 грн.) та встановленого перевіркою завищення валового доходу (45894 грн.), судовий експерт дійшов висновку про те, що донарахований перевіркою податок на прибуток у розмірі 13308 грн. не відповідає даним бухгалтерського та податкового обліку позивача і не підтверджений документально.

У відповідності до п.2 ст.71 КАС України, власне на відповідача покладено обов’язок доведення підставності та обґрунтованості прийнятого ним акту ненормативного характеру, що оскаржується. За таких обставин, твердження позивача слід вважати достовірними, поки їх не спростовано відповідачем.

Тому, оскільки заперечення відповідача не забезпечені достатніми та достовірними доказами, а акт перевірки не містить посилань на первинні документи та норми права на підтвердження обґрунтованості викладених в ньому висновків, що унеможливлює встановлення їх достовірності судовим розглядом справи, податкове повідомлення-рішення №0001832351/0 від 21.08.2006р. не можна вважати достовірним.

Подібна позиція також підтверджується висновком судового експерта №4080 від 16.03.2007р.

Тому, керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задоволити у повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 21.08.2006р. №0001832351/0 прийняте ДПІ у Виноградівському районі по відношенню до ВАТ „Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів” м.Виноградів.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складення в повному обсязі відповідно до ст.ст. 254, 186, 160 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.С.Йосипчук