Рішення № 71960376, 29.01.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1177/17

Провадження № 2/361/191/18

29.01.2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Т-Медиа-Групп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння,

установив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ТОВ «Т-Медиа-Групп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 26 вересня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір фінансового лізингу №RO00A-0000381381, предметом якого був автомобіль марки «Chevrolet Cruze», 2012 року випуску, номерний знак шасі НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1.

Підписавши цю заяву, ОСОБА_3, керуючись ст. 634 ЦК України, дав свою згоду на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг на умовах, визначених Умовами та правилами надання банківських послуг, що розміщені на офіційному веб-сайті банку www.privatbank.ua. Ця заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг складає договір фінансового лізингу. З моменту підписання лізингоодержувачем даної заяви та прийняття її лізингодавцем, сторони набувають прав та обов'язків, визначених договором, та несуть відповідальність за їx невиконання (неналежне виконання).

У порушення зазначених норм закону та умов договору, лізингоодержувач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, а саме не сплатив необхідні кошти в передбачені строки та в передбаченій сумі Графіком.

В зв'язку з виникненням порушення договору, позивачем було здійснено моніторинг договору та встановлено, що лізинговий автомобіль марки «Chevrolet Cruze», 2012 року випуску, номерний знак шасі НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, перереєстрований 11.12.2015 р. на ОСОБА_1 на підставі довідки-рахунку ААЕ №470548 від 18.11.2015 р., оформленою торговельною організацією ТОВ «T-Медиа-Групп».

Для з'ясування всіх обставин, було проведено переговори з ТОВ «T-Медиа-Групп» та встановлено, що довідка-рахунок була видана ОСОБА_1 на підставі наданих документів, достатніх для її оформлення, а саме: довіреності на право розпорядження автомобілем марки «Chevrolet Cruze», 2012 року випуску, номерний знак шасі НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, оформленої на ім'я ОСОБА_4, (неіснуючим) співробітником банку - начальником (неіснуючого) відділення №7 Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5.

Також, в подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 25.12.2015 р. було знято з обліку вищевказаний автомобіль для подальшої його реалізації та 23.02.2016 р. Полтавським МРЕВ №5341 автомобіль марки «Chevrolet Cruze», 2012 року випуску, номерний знак шасі НОМЕР_4, перереєстровано на ОСОБА_2, підставою для перереєстрації транспортного засобу став договір купівлі-продажу, новий д.н.з. транспортного засобу присвоєно НОМЕР_6.

В зв'язку з вищезазначеним, позивач звернувся до Броварського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області та на підставі звернення відкрито кримінальне провадження №12016110130002214.

Позивач угоди з приводу відчуження транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Chevrolet Cruze», 2012 року випуску, номерний знак шасі НОМЕР_4, не укладав, відбулося незаконне заволодіння майном, що належить позивачу, за відсутністю його волевиявленням на відчуження спірного майна. Право власності на спірне авто не переходило від ПАТ КБ «ПриватБанк» до будь-якої особи, а було і залишається за позивачем.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, оформлений довідкою-рахунок від 18.11.2015 р. серія ААЕ №470548, виданою ТОВ «Т-Медиа-Групп» про придбання ОСОБА_1 автомобіля марки «Chevrolet Cruze», номерний знак шасі НОМЕР_4, 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_5, витребувати у ОСОБА_2 автомобіль марки «Chevrolet Cruze», 2012 року випуску, номерний знак шасі НОМЕР_4, - шляхом передачі його власнику - ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи ТОВ «Т-Медиа-Групп» не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 26 вересня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір фінансового лізингу №RO00A-0000381381, предметом якого був автомобіль марки «Chevrolet Cruze», 2012 року випуску, номерний знак шасі НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5-8).

Підписавши цю заяву, ОСОБА_3, керуючись ст. 634 ЦК України, дав свою згоду на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг на умовах, визначених Умовами та правилами надання банківських послуг, що розміщені на офіційному веб-сайті банку www.privatbank.ua. Ця заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг складає договір фінансового лізингу. З моменту підписання лізингоодержувачем даної заяви та прийняття її лізингодавцем, сторони набувають прав та обов'язків, визначених договором, та несуть відповідальність за їx невиконання (неналежне виконання).

У порушення зазначених норм закону та умов договору, лізингоодержувач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, а саме не сплатив необхідні кошти в передбачені строки та в передбаченій сумі Графіком.

В зв'язку з виникненням порушення договору, позивачем було здійснено моніторинг договору та встановлено, що лізинговий автомобіль марки «Chevrolet Cruze», 2012 року випуску, номерний знак шасі НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, перереєстрований 11.12.2015 р. на ОСОБА_1 на підставі довідки-рахунку ААЕ №470548 від 18.11.2015 р., оформленою торговельною організацією ТОВ «T-Медиа-Групп» (а.с.9).

Також, було встановлено, що ОСОБА_1 25.12.2015 р. було знято з обліку вищевказаний автомобіль для подальшої його реалізації та 23.02.2016 р. Полтавським МРЕВ №5341 автомобіль марки «Chevrolet Cruze», 2012 року випуску, номерний знак шасі НОМЕР_4, перереєстровано на ОСОБА_2, підставою для перереєстрації транспортного засобу став договір купівлі-продажу, новий д.н.з. транспортного засобу присвоєно НОМЕР_6 (а.с.11).

В зв'язку з вищезазначеним, позивач звернувся до Броварського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області та на підставі звернення відкрито кримінальне провадження №12016110130002214 (а.с.10).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути проти позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки згідно діючого в Україні цивільного законодавства право продажу товару належить власникові товару, який у спірних правовідносинах свою волю на вчинення договору купівлі-продажу не виражав і будь-яких осіб на укладення правочину від його імені не уповноважував і в наступному відчуження автомобіля не схвалював, отже правочин слід визнати недійсним на підставі ст.203 ЦК України, яка передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст.203 ЦК України. Згідно із зазначеними вимогами зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 215, 216 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Позивач угоди з приводу відчуження транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Chevrolet Cruze», 2012 року випуску, номерний знак шасі НОМЕР_4, не укладав, відбулося незаконне заволодіння майном, що належить позивачу, за відсутністю його волевиявленням на відчуження спірного майна. Право власності на спірне авто не переходило від ПАТ КБ «ПриватБанк» до будь-якої особи, а було і залишається за позивачем.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що до вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що автомобіль марки «Chevrolet Cruze», 2012 року випуску, номерний знак шасі НОМЕР_4, вибув із володіння ПАТ КБ «ПриватБанк» поза волею останнього, а тому підлягає поверненню власнику.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2756,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 203, 215, 216, 317, 321, 387, 388, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, оформлений довідкою-рахунок від 18.11.2015 р. серія ААЕ №470548, виданою ТОВ «Т-Медиа-Групп» про придбання ОСОБА_1 автомобіля марки «Chevrolet Cruze», 2012 року випуску, номерний знак шасі НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_5.

Витребувати у ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, автомобіль марки «Chevrolet Cruze», 2012 року випуску, номерний знак шасі НОМЕР_4, шляхом передачі автомобіля марки «Chevrolet Cruze», 2012 року випуску, номерний знак шасі НОМЕР_4, власнику - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський