Постанова № 71960147, 29.01.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/1423/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.

Категорія 28 Доповідач Шевчук А. М.

Постанова

іменем України

29 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №293/1423/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави, та відшкодування моральної шкоди

та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду про ремонт транспортного засобу та стягнення понесених витрат

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року, яка постановлена під головуванням судді Бруховського Є.Б. в м. Черняхові,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (а.с.57-67 т.1). Із урахуванням позовної заяви від 25 липня 2016 року, просив зобов’язати відповідача повернути йому автомобіль марки VOLKSWAGEN Golf, 1981 року випуску, кузов WVWZZZ17ZW006564, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається у ОСОБА_2 без достатньої правової підстави; стягнути передоплату за невиконані ремонтні роботи автомобіля в розмірі 3 350 грн.; пеню за прострочення виконання умов договору в сумі 210 330 грн. та у відшкодування моральної шкоди – 5 000 грн. (а.с.192-197 т.1).

У липні 2016 року фізична особа – підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.7-13 т.2). Із урахування заяви від 19 квітня 2017 року, просив розірвати договір про ремонт вищевказаного автомобіля від 03 травня 2014 року, укладений між ним та ОСОБА_3, та стягнути з відповідачів понесені ним витрати, пов’язані з частковим ремонтом та зберіганням майна, на загальну суму 34 750 грн. (а.с.67-73 т.2).

За вищевказаними позовами ухвалою суду цивільні справи об’єднані в одне провадження (а.с.19 т.2).

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року на підставі пункту шостого частини першої ст.251 ЦПК України провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201706030000157 від 19 квітня 2017 року.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення не є розглядом кримінальної справи в порядку кримінального судочинства, оскільки справа ще не передана до суду.

Ураховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі взагалі можуть розглядатися без повідомлення учасників справи (ст.369 ЦПК України). Проте, учасники справи були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка до апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Суд апеляційної інстанції приймає також до уваги необхідність дотримання строків розгляду апеляційної скарги - тридцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, тобто з 29 грудня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах ст.367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції зупинив провадження у даній справі, виходячи із того, що предметом розгляду кримінального провадження є автомобіль, який є предметом й цивільного спору. До суду свідки, які викликалися за клопотанням ОСОБА_2, не з’явилися, а відтак не зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини справи.

Відповідно до пункту шостого частини першої ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом шостим частини першої ст.251 ЦПК України, суду належить перш за все з’ясовувати питання наявності справи на розгляді в суді та лише за підтвердженням такої обставини вдаватися до обговорення питання щодо об’єктивності неможливого розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається, зокрема, у порядку кримінального судочинства.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовано в тому числі тим, що Черняхівським відділом поліції ГУНП у Житомирській області за заявою ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження та відомості внесені в ЄРДР за № 1201706030000157 від 19 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (а.с. 99-100 т.2).

За таких обставин, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на зміст і конструкцію норми п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України та не надав належної оцінки тій обставині, що у матеріалах справи відсутні докази знаходження кримінальної справи на розгляді в суді, а можливість зупинення провадження у цивільній справі до вирішення кримінальної справи пов’язується саме із наявністю кримінальної справи на розгляді в суді. Наявність же відкритого кримінального провадження (внесення повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань) не дозволяє зупиняти провадження в цивільній справі у розумінні п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до помилкового зупинення провадження в справі, а тому, відповідно до пункту четвертого частини першої ст.379 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 02 лютого 2018 року.

Головуюча Судді: