Рішення № 71960048, 29.01.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1584/17

Провадження № 2/355/76/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Старенької С.М., Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ПраТ «СК «ПРОВІДНА») про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ПраТ «СК «ПРОВІДНА») про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивують тим, що 27 листопада 2013 року, близько 06 години 20 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI IX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 54 км + 100 м. автодороги Київ-Харків, що на території Баришівського району Київської області, рухаючись в правій смузі для руху в напрямку м. Києва, здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебігала проїжджу частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування ДТП слідчого управління ГУ МВС України в Київській області Гусаревича С.М. від 26.03.2014 року кримінальне провадження №12013100010000411, відомості про яке внесені до ЕРДР, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 285 КК України було закрито за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія, який на законних підставах здійснює експлуатацію транспортного засобу автомобіля марки «HYUNDAI IX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 - була застрахована у відповідача відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8878892. Пунктом 3 даного Договору (полісу) встановлено, що страхова сума за шкоду, завдану життю і здоров,ю потерпілих становить 100000.00 грн.

25.10.2016 року позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та звернувся в порядку визначеному Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», №1961-1V від 01.07.2004 року із заявою на виплату страхового відшкодування, в якій просив перерахувати суму страхового відшкодування на банківські реквізити уповноваженого представника Мелех Д.О. Дану заяву відповідач отримав 25.10.2016 року та зареєстрував за вхідним номером 1627.

06.12.2016 року відповідач своїм рішенням повідомив позивача про виплату страхового відшкодування на його користь в частині витрат на поховання у розмірі 16460.00 грн., в частині відшкодування моральної шкоди відмовив з посиланням на те , що редакцією Закону №1961-1V від 01.07.2004 року станом на укладення договору страхування не передбачено відшкодування моральної шкоди родичам загиблих внаслідок ДТП.

Сума страхового відшкодування позивачу була виплачена повністю і претензій у позивача до відповідача немає.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22.03.2017 року було стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок заподіяної моральної шкоди, завданої наслідок смерті матері - ОСОБА_3

По заявленому позову представник позивача просить суд стягнути з відповідача 744 грн. 20 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань; 344.00 грн. інфляційне збільшення суми боргу за прострочення строків виплати страхового відшкодування; 84.66 грн. розміру відсотків за прострочення строків виплати страхового відшкодування та 3000 грн. витрат за надання позивачу правової допомоги.

В судове засідання, ні позивач, а ні його представник на розгляд справи 06.12., 27.12.2017 року та 29.01.2018 року не з, явилися. Представник позивача Мелех Д.О. подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

В судове засідання представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ПраТ «СК «ПРОВІДНА») на розгляд справи також не з'явився. Надали суду свої заперечення проти заявленого позову та просили справу розглядати без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22.03.2017 року було стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в зв'язку зі смертю ОСОБА_6, яка поза межами пішохідного переходу, переходила проїзджу частину дороги та загинула в ДТП, на користь дочки ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.

Судом встановлено також протиріччя щодо місця скоєння ДТП, так як в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 22.03.2017 року місцем пригоди є 40 км. автодороги Київ-Харків, а в позовній заяві місце ДТП перенесено на 54 км. + 100 м. автодороги Київ-Харків.

Наступне, на що звертає увагу суд, це постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26.03.2014 року, де потерпілим в постанові слідчого зазначено ОСОБА_7, де загибла - ОСОБА_6, була його матір'ю. В постанові слідчого не йдеться мова про ОСОБА_1, як про потерпілу особу по справі від злочину, де вона по даній цивільній справі є позивачем.

Судом попереднє рішення прийняте 22.03.2017 року, а розрахунок пені представник позивача за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 5000 грн. моральної шкоди вираховує з 24.01.2017 року по 17.08.2017 року. Окрім того на ті самі дати посилається і на інфляційне збільшення суми боргу, розрахунок втрат від інфляції та про три відсотки річних.

В даній позовній заяві адвокат Мелех Д.О. (на четвертій сторінці) виділеним шрифтом зазначає, що сума страхового відшкодування була виплачена позивачу повністю, тому претензій у позивача до відповідача, щодо розміру страхового відшкодування, заявленого позивачем у заяві від 12.05.2017 року немає.

Суд не вбачає наявність достатніх переконливих доказів та підстав для стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язань; інфляційного збільшення суми боргу за прострочення строків виплати страхового відшкодування; відсотків за прострочення строків виплати страхового відшкодування, що загалом становить 1172 грн. 86 коп., а сума витрат, яку адвокат просить стягнути за надання ним правової допомоги - 3000.00 грн. перевищує згадану суму в 2.56 рази.

Позивач та його представник не з,явилися до суду та не відповіли на не вирішені питання.

Відповідно до норм ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована відповідно до палісу ОСЦПВВНТЗ, серія АВ №8778892.

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.

Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів службових собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Встановлене судом підтверджується письмовими матеріалами справи:

-постановою старшого слідчого відділу розслідування ДТП слідчого управління ГУ МВС України в Київській області Гусаревича С.М. від 26.03.2014 року кримінальне провадження №12013100010000411, відомості про яке внесені до ЕРДР, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 285 КК України, яке було закрито за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України;

-рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22.03.2017 року (справа №355/152/17, провадження №2/355/159/17);

-іншими матеріалами справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розгляд справ за позовами що виникають при відшкодуванні шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у тому числі з урахуванням законодавства про страхування має здійснюватись у точній відповідності із законом та в установлені для цього строки.

Пункт 26 Постанови зазначає, що до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 28, 76-78, 81, 258, 259, 263, 268, 272, 352, 354, 355 ЦПК України (в редакції 2017 року), ст.ст. 16, 625, 976-999 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ПраТ «СК «ПРОВІДНА») про відшкодування шкоди, а саме: у стягненні пені за несвоєчасне виконання зобов'язань; інфляційного збільшення суми боргу за прострочення строків виплати страхового відшкодування; відсотків за прострочення строків виплати страхового відшкодування та витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, та або обов,язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко