Ухвала суду № 71959745, 21.07.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1205/17

2-з/296/86/17

УХВАЛА

"21" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову цивільній справі № 296/1205/17 2/296/1252/17,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «ТАІС-1», Комунальне підприємство «Агенство з управління майном» про скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на житлові приміщення.

18 липня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення вказаного позову і до набрання рішення суду законної сили у вказаній справі просить накласти заборону на відчуження спірних житлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Мазепи (Мануїльського), 13/2 так, як невжиття заходів забезпечення позову його довірителя може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України суддя розглядає вимогу позивача про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені представником позивача у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом щодо скасування рішення Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 07.11.2012 за № 466; визнання недійсним свідоцтва про право власності, що видане Виконкомом ОСОБА_3 міської ради 15.11.2012 на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Мазепи (Мануїльського), 13/2; скасування рішення ОСОБА_3 міської ради від 06.09.2016 за № 328; встановлення факту належності співвласникам на праві власності квартир у житловому будинку по вул. Мануїльського (ОСОБА_13), 13/2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, судом було відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом.

З матеріалів заяви, зокрема із копії Додатку № 2 до рішення ОСОБА_3 міської ради від 06.09.2016 за № 328 «Про перелік об’єктів комунальної власності м. Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016-2017 роках» до переліку об’єктів, що підлягають приватизації у 2016-2017 роках входять об’єкти, які знаходяться за адресою: вул. Івана Мазепи, 13/2 (стара адреса вул. Мануїльського, 13/2) з правом викупу – покупець ПП «ТАІС-1».

Таким чином, термінове вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що ОСОБА_3 міська рада має можливість відчужити зазначені приміщення, згідно оскаржуваного рішення ОСОБА_3 міської ради від 06.09.2016 за № 328, ПП «ТАІС-1», і тим самим унеможливити виконання рішення суду і як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача і третіх осіб, як співвласників квартир багатоквартирного житлового будинку, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову є співмірною із заявленими позовними вимогами і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача і третіх осіб у період розгляду судом вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову цивільній справі № 296/1205/17 2/296/1252/17 - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження нежитлових приміщень, загальною площею 19,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Мазепи (Мануїльського), 13/2, а саме: коридору загальної площею 2,4 кв. м., колясочної кімнати загальною площею 10,7 кв. м., підсобного приміщення загальною площею 1,4 кв. м. та підсобного приміщення загальною площею 4,7 ка. м.

За данною ухвалою стягувачем є ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а боржником ОСОБА_3 міська рада, ідентифікаційний код 13576954.

Копію ухвали направити для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області і до ОСОБА_3 міської ради.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський