Ухвала суду № 71959723, 02.02.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1451/17

Провадження №2/278/1040/17

У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді – Зубчук І.В.

секретаря с/з – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Омега Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_5 про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням щодо зловживання позивачем процесуальними правами та вважає, що пред’явивши даний позов, який є аналогічним з аналогічних підстав та який був вже розглянутим Житомирським районним судом Житомирської області справа №278/2508/16-ц ОСОБА_2 зловживає процесуальними правами, а отже позов повинен бути повернутий.

Представник відповідача приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_3 - ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити в його задоволенні як в безпідставному.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання представника відповідача про повернення позову при виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 5 ЦПК України передбачає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звертався до суду із позовом, в якому, просив визнати незаконною реєстрацію обтяження приватним нотаріусом Житомирського районної нотаріального округу ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єкт: нерухомого майна за №6578932 та №6578946,просив зобов’язати приватного нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати обтяження № 6578932 та №6578946, які вчинені на підставі договору іпотеки від 12.02.2008 року між ПА «Сведбанк» та ОСОБА_5 оскільки дії нотаріуса не відповідають чинному законодавству, зокрема не було зазначено кадастровий номер земельної ділянки, що унеможливлює її ідентифікацію.

У 2016 році ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в свою чергу ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим, стягувач пред’явив позов поза строками визначеними законодавством.

20 червня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Омега Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_5 про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним іпотечного договору та просила скасувати нотаріальне посвідчення іпотечного договору та визнати недійсним іпотечний договір як такий ,що укладений без її згоди, оскільки предметом іпотеки є нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя.

В силу дії п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає в діях позивача зловживанням процесуальними правами передбаченими ст. 43 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов’язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будьяких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Керуючись ст.ст. 209, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук