Постанова № 71959478, 30.01.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА справа № 274/4980/17

Іменем України провадження № 3-в/0274/1/18

30.01.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника з питань пробації ОСОБА_2, порушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання інспектора Бердичівського МРВ з питань пробації виконання кримінальних покарань та пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3; пенсіонера, -

В с т а н о в и в:

18 січня 2018 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання інспектора Бердичівського МРВ ПП ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_3 з тих підстав, що останній ухиляється від відбування громадських робіт без поважних причин, місце його проживання та місцезнаходження невідоме, тому даний факт унеможливлює виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду від 27.12.2017 року про накладення на порушника стягнення у виді 35 годин громадських робіт.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_3 пояснив, що він не з"являвся на виклики до Бердичівського МРВ ПП на відпрацювання громадських робіт, оскільки не знав, тому що повістки отримувала його дружина. Окрім того, він також не з"явився до відділу пробації 21.01.2018 року, оскільки того дня у нього погіршилось самопочуття, однак до лікаря не звернувся, тому підтверджуючих документів у нього немає. Просив суд не замінювати йому громадські роботи адміністративним арештом, оскільки він почав уже відпрацьовувати їх та пообіцяв, що відпрацює в повному обсязі.

Представник пробації ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо клопотання порушника ОСОБА_3 про те, щоб не замінювати йому громадські роботи адміністративним арештом. Пояснив, що ОСОБА_3 23.01.2018 року прибув до відділу пробації, починаючи з 24.01.2018 року він відпрацював вже 8 (вісім) годин з призначених 35-ти годин громадських робіт, а також пообіцяв відпрацювати невідбуту частину стягнення.

Ознайомившись з поданням та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя встановив наступне.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 27.11.2017 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 35 годин громадських робіт.

26.12.2017 року Бердичівським МРВ ПП прийнято до виконання постанову Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_3; вказаного правопорушника було поставлено на облік до відділу пробації та було направлено виклик на прибуття до інспекції на 05.01.2018 року.

Однак 05.01.2018 року ОСОБА_3 на виклик не прибув, причини неявки не повідомив, в зв'язку із чим йому було направлено повторний виклик до відділу з питань пробації на 15 січня 2018 року.

15 січня 2018 року протягом робочого дня ОСОБА_3 до Бердичівського МРВ ПП не прибув, причини неявки не повідомив, в зв'язку із чим було направлено запити до Бердичівського ВП ГУНП та до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання для встановлення місця проживання ОСОБА_3

18.01.2018 року до Бердичівського відділу з питань пробації прибула дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка повідомила, що місце перебування її чоловіка наразі невідоме, вдома він відсутній протягом останніх двох тижнів, чоловік постійно зловживає спиртними напоями, веде бродяжницький спосіб життя, перебуває у своїх знайомих, яких вона не знає, а також ночує по притонах. Виклик до органу з питань пробації вона отримала орієнтовно 3-го чи 4-го січня 2018 року та віддала чоловікові, так як того дня він був вдома, після того вона його не бачила. На рахунок того, чи буде він відбувати громадські роботи, чи ні - він їй нічого не казав.

Також 18.01.2018 року до Бердичівського відділу з питань пробації прибув син ОСОБА_3 ОСОБА_5, який також повідомив, що батько вдома відсутній, де він на даний час, йому невідомо.

Тобто, як вбачається з подання, ОСОБА_3 ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт без поважних причин.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п’яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п’ятнадцять діб.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що ОСОБА_3 у вчиненому розкаявся, на час розгляду подання відпрацював частину призначеного стягнення, окрім того представник відділу пробації не заперечив щодо того, щоб порушник ОСОБА_3 відпрацював невідбуту частину стягнення у виді громадських робіт. Тому суддя вважає, що представником пробації не доведено факту ухилення порушника від відбування громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні подання інспектора про заміну адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

у задоволенні подання інспектора Бердичівського МРВ з питань пробації виконання кримінальних покарань та пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеного постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 27.11.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Вдовиченко