Ухвала суду № 71959053, 02.02.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/405/18 Єдиний унікальний номер справи: 766/17528/16-ц

Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е. Доповідач: Приходько Л.А.

У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року, з урахуванням ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру № АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором кредиту № 8-840зн/49/07, укладеного 24 квітня 2007 року з АТ «Факторіал-Банк».

Непогоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 18 січня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2018 року ОСОБА_6 поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду та відкрито апеляційне провадження у справі.

В силу вимог ч. 3 ст. 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

31 січня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належну відповідачу ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3, який є сином ОСОБА_5, на його думку, звернувся з даним позовом до суду з метою виведення майна з власності ОСОБА_5, задля унеможливлення виконати рішення Комсомольського районного суду від 20 травня 2014 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору переведення боргу дійсним, стягнення грошових коштів. Зазначивши, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підчас розгляду справи в суді першої інстанції навмисне не повідомили суд про його зареєстровані вимоги (виконавче провадження та арешт із забороною відчуження) на вказане майно, крім того, значно занизили оціночну вартість даної квартири. Посилаючись на те, що сторони можуть безперешкодно розпорядитися даним майном, та відчужити його на користь інших осіб, у зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив задовольнити заяву та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати заходи забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 1 ст.150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, враховуючи принципи пропорційності, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки існує реальна можливість відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може ускладнити чи унеможливити у подальшому виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 157 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання заявнику ОСОБА_2, учасникам справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також Корабельному районному відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73027, місто Херсон, вулиця Стрітенська, будинок 7) для вжиття відповідних заходів

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько