Ухвала суду № 71958458, 01.02.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21451/17

н/п 1-кс/766/1522/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді – Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора – Єложенка М.С.,

слідчого – Владімірцева А.В.,

захисника – ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної та фіскальної служб прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_4, про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, 11.10.1959 р.н, до 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що прокуратурою Автономної Республіки Крим здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015010000000098 від 26.05.15 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України.

В рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини можливого вчинення державної зради колишніми державними службовцями України в АР Крим та м. Севастополі, які займали посади в органах державної влади і місцевого самоврядування України до тимчасової окупації півострова Крим та перейшли працювати у відповідні новостворені органи окупаційної влади, а також їх можливої причетності до організації та проведення так званого «референдуму» на території АР Крим щодо його приєднання до ОСОБА_5 Федерації.

В ході досудового розслідування встановлено причетність до вчинення даного злочину громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України ЕС 426353, виданий 03.10.1997 Центральним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України складено та вручено підозрюваному 05.01.2018.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2018.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 05.02.2018, а по даному кримінальному провадженню не виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Закінчити розслідування у вказаний строк немає можливості, оскільки допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від надання показань. Крім того, не завершено проведення ряду експертиз, а саме: фотопортретної, почеркознавчої та лінгвістичної.

У зв’язку з викладеним, виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих, у тому числі негласних (розшукових), дій з метою збору належних доказів вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам останнього перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, забезпечення можливості своєчасності та повноти проведення досудового слідства, виконання процесуальних дій, виявлення та фіксації слідів злочинної діяльності, а також задля попередження ухилення підозрюваного від слідства.

Відомі дані про особу ОСОБА_3 та характеру вчиненого ним злочину, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу – тримання під вартою, підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Так, у підозрюваного ОСОБА_3 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕН 224242 та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у власності останнього є квартири, які розташовані за адресою: Автономна АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

Крім того, останній є громадянином ОСОБА_5 Федерації, що підтверджується паспортом громадянина РФ № 70 14 494600, на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий Федеральною міграційною службою РФ 11.04.2014, код підрозділу 900-003, який був вилучений 05.01.2018 під час проведення обшуку.

Зазначене створює всі передумови для ухилення підозрюваного ОСОБА_3 від органу досудового розслідування шляхом виїзду за межі материкової України.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Враховуючи зазначені ризики, а також те, що у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, стосовно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статями 109-114-1, 258-258-2, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний на судовому засіданні пояснив, що не згоден з підозрою, про яку йому повідомлено, бо РФ, як агресора, він не підтримує, тому і повернувся з Криму на материкову Україну. Має сім’ю, неповнолітнього сина та зареєстроване місце проживання в Києві.

Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні будь які ризики, бо її підзахисний ніколи не переховувався від досудового слідства, добровільно з’являвся за викликом до слідчого, прокурора та суду. Крім того прокурором не надано належних доказів обґрунтованості підозри. Надала письмові заперечення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов’язання. особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених, зокрема ст. 111 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 05.01.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення підтверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7; протоколами оглядів Інтернет видань; протоколом обшуку; протоколом огляду від 05.01.2018 року.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

08.01.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2018 року.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п’ятнадцяти років у зв’язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення відповідальності.

Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися. При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Мамедова проти ОСОБА_8» (Mamedova v Russia), 7064/05 від 1 червня 2006 року, неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя...

При цьому суд враховує, що ОСОБА_9 є також громадянином ОСОБА_8, що підтверджується вилученим в ході обшуку за місцем проживання останнього паспортом, має на території ТОТ Крим нерухоме майно.

Разом з тим, для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати висновки фото портретної, почеркознавчої та лінгвістичної експертиз.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, який спливає 05.02.2018 року.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, але в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до 02.03.2018 року (включно).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_10