Ухвала суду № 71957050, 10.09.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/7817/13

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

09 червня 2010 позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з останньої на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 100 000 доларів США, що еквівалентно 792 100 грн. за курсом НБУ станом на 08.06.2010р., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи, у розмірі 120 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 14 травня 2007 року відповідач взяла у нього суму у розмірі 100 000 доларів США строком 27 червня 2009 року, написавши розписку, та зобов’язалась повернути борг.

Посилаючись на те, що до теперішнього часу свої зобов’язання вона не виконала, на неодноразові вимоги повернути борг не реагує, просив його вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, надала заяву, в якій позов визнала, просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 16).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені у повному обсязі (а.с. 20).

20 серпня 2013 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення із пропуском строку на її подання та зі сплатою судового збору не в повному обсязі.

З цих підстав, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 20.08.2013 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме майже через три роки після ухвалення оскаржуваного судового рішення та майже через два з половиною роки після отримання ксерокопій усіх документів по справі згідно розписки (а.с. 23).

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Як вбачається із апеляційної скарги, ОСОБА_3 посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення було отримано її представником лише 20 серпня 2013 року, що спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Як було зазначено вище, на а.с. 23 знаходиться заява відповідача ОСОБА_3, в якій вона просить надати їй можливість ознайомитись з матеріалами справи та зробити їх ксерокопії. Слід зазначити, що на цій заяві міститься і розписка про отримання ксерокопії документів по справі.

Крім того зазначена справа слухалась судами неодноразово та відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення судових засідань (а.с. 38, 46).

Також відповідачем по справі була оскаржена ухвала про встановлення способу та порядку виконання оскарженого судового рішення (а.с. 78-80).

Тобто, на підставі вищевикладеного, твердження того що повний текст оскаржуваного судового рішення був отриманий представником відповідача лише 20.08.2013 року, не може бути прийнятий судом як поважний.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п\п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1147 грн., а тому мінімальний розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, складає 229,4 грн. (1147х0.2), а максимальний розмір - 3441 грн. (1147 х 3).

Враховуючи, що апелянтом оскаржується рішення суду у повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 50 відсотків від зазначеної максимальної суми, що складає 1720,50 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 57 грн. 35 коп. то на даний час апелянту ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1663,15 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2010 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз’яснити заявнику апеляційної скарги, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині поновлення строку на її подання у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.2 ст. 297 ЦПК України, та роз’яснити заявнику апеляційної скарги, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2