Ухвала суду № 71957000, 19.08.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/7352/13

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6,

встановив:

26.06.2013 позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звернулися до суду із позовом, в якому ставили питання про усунення перешкод у користуванні майном, а саме зобов’язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні пасажирським автобусом “ХАЗ 3250.02” 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 та визнання за ОСОБА_7 права власності на 1/2 частину на пасажирський автобус “ХАЗ 3250.02” 2009 оку випуску, кузов № У61132500290000202, д/н НОМЕР_2.

18.07.2013 року позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просили передати пасажирський автобус “ХАЗ 3250.02” 2009 року випуску, кузов № У61132500290000202, /н ВН 0661 ЕВ на відповідальне зберігання публічного акціонерного товариства “Ізмаїлавтотранс”, мотивуючи тим, що вищезазначений автобус позивачі разом із ОСОБА_3 придбали у ОСОБА_6, право власності позивачів на спірний автобус ОСОБА_3 не визнає, продовжує на ньому працювати та отримувати прибуток та самостійно вирішує питання щодо розпорядження спірним майном.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2013 року зазначену вище заяву позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було задоволено.

24 липня 2013 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу, разом із пропуском строку на її подання та без сплати судового збору.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 24.07.2013 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме на 1 день після постановлення оскаржуваної ухвали та її проголошення у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не надав суду відомостей про час отримання ним оскаржуваної ухвали суду та із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали не звертався, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду боржником ОСОБА_3 не сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., як то передбачено п 14 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, та який підлягає сплаті у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.14 КБК 22030001.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2013 року про забезпечення позову залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз’яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз’яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2