Ухвала суду № 71956548, 02.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-р/522/7/18

Справа № 522/2922/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Міністерства оборони України про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Міністерства оборони України 24.01.2018р. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Приморського районного суду від 15.06.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В своїй заяві представник посилався на норми ст..271 ЦПК України та зазначив, що незрозумілим є питання як виконувати рішення суду про стягнення з Міністерства оборони України матеріальної шкоди у розмірі 4000000 грн. за рахунок Державного бюджету, якщо позовні вимоги до Державної казначейської служби України не були предметом розгляду. Відтак ДКС України не може виступати за вказаними зобов’язаннями по відшкодуванню шкоди від імені центрального органу виконавчої влади - Міністерства оборони України .

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з зазначених в ній підстав та просив задовольнити.

В судове засідання з’явились позивач ОСОБА_1 і надавши письмові заперечення, просив відмовити у задоволені заяви оскільки при прийнятті рішення суд чітко визначився з підставами покладання обов’язку його виконання в частині стягнення коштів саме органом що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

В судове засідання не з’явився представник ДКС України, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, шляхом направлення на офіційну електронну адресу ухвали, причини неявки суду не повідомили.

День отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи є Днем вручення судової повістки (п.8 ст.128 ЦПК України). Суд має право викликати або повідомляти свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.(п.9).

Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, в наслідок наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Приморського районного суду від 15.06.2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 3 187 (три тисячі сто вісімдесят сім) гривень 50 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, а також стягнуто 4 000 000 (чотири мільйона) гривень на відшкодування моральної шкоди, а в іншій частині позову – відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2017р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства оборони України відхилено, а рішення суду залишено без змін.

Таким чином рішення набрало законної сили 13.12.2017р.

Підстави за якими судом прийнято таке рішення наведені в мотивувальній частині рішення суду.

Як вбачається з тексту заяви Міністерства оборони України, відповідач просить роз’яснити рішення суду від 15.06.2017р.

При цьому будь-яких належних обґрунтувань що саме є незрозумілим на думку суду в заяві не наведено.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 258 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення, постанови, судового наказу.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Суд також враховує, що як і в рішенні суду 15.06.2017р. так і в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 13.12.2017р. було чітко зазначено в мотивувальній частині на ст.15 закону України «Про збройні Сили України»,що фінансування Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч.ч.1, ст. 271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз’ясненням. Між тим, необхідність такого роз’яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз’яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зміст рішення Приморського районного суду від 15.06.2017 року є зрозумілим та не потребує додаткового роз’яснення, а питання, поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду, фактично спрямовані на з’ясування мотивів суду пов’язані з розглядом справи по суті.

Як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз'яснення.

Таким чином, суд вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року є обґрунтованою і зрозумілою, будь-яких розяснень не потребує

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення суду, оскільки посилання на обставини, зазначені у заяві про роз’яснення рішення суду не потребують додаткового роз’ясненя.

Керуючись ст. ч.2 ст. 247, 258, 271 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника Міністерства оборони України про роз`яснення рішення Приморського районного суду від 15.06.2017 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.