Ухвала суду № 71956441, 24.01.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

____________

Справа № 1519/2-768/11

Номер провадження № 6/521/41/18

УХВАЛА

24 січня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання – Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Одеської міської ради про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про знесення самочинно реконструйованого приміщення та позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3 про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року виконавчий комітет Одеської міської ради як сторона виконавчого провадження звернувся із заявою про зміну способу виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01.07.2016 рокушляхом :

- зобов’язання ОСОБА_2 привести самочинно реконструйовану теплицю за адресою: м. Одеса, вул. Бажана М. (стара назва – вул. 3-тя Степна) 65 Б до попереднього стану згідно технічної документації, силами і за рахунок виконавчого комітету Одеської міської ради.

В обґрунтування заяви стягувач послався на те, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 01.07.2016 року у цивільній справі № 1519/2-768/11 ОСОБА_2 зобов’язано за свій рахунок привести самочинно реконструйовану теплицю за адресою: м. Одеса, вул. Бажана М. (стара назва - вул. 3-тя Степна), 65-Б до попереднього стану згідно технічної документації.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання судового рішення Малиновським районним судом м. Одеси 09.08.2016 року виданий виконавчий лист, який 08.09.2016 року пред’явлений виконавчим комітетом Одеської міської ради до виконання до ОСОБА_4 Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

На час звернення із даною заявою рішення суду не виконано боржником як добровільно, так і в процесі примусового виконання.

Листами ОСОБА_4 Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 12.10.2017 року за № 49195, № 49193 стягувача повідомлено про неможливість виконання рішення суду та запропоновано стягувачу надати згоду на авансування витрат (у розмірі 16621,20 грн.) на організацію та проведення виконавчих дій, пов’язаних з виконанням робіт щодо демонтажу об’єкта нерухомості.

Виконавчий комітет Одеської міської ради, не заперечуючи проти приведення самочинно реконструйованої теплиці за адресою: м. Одеса, вул. Бажана М. (стара назва - вул. 3-тя Степна), 65-Б до попереднього стану згідно технічної документації за рахунок комітету, просив змінити спосіб виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01.07.2016 року.

Представник виконавчого комітету Одеської міської ради в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала заяву виконавчого комітету обґрунтованою, пославшись на свідоме невиконання боржником рішення суду.

Всі інші учасники справи повідомлені судом про розгляд заяви, в судове засідання не з’явились.

Враховуючи десятиденний строк розгляду заяви, встановлений ст. 435 ЦПК України, суд ухвалив розглянути заяву в судовому засіданні.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №1519/2-768/11, матеріали з виконавчого провадження, заслухавши доводи учасників справи, суд вважає, що заява виконавчого комітету Одеської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 01.07.2016 року у цивільній справі № 1519/2-768/11 ОСОБА_2 зобов’язано за свій рахунок привести самочинно реконструйовану теплицю за адресою: м. Одеса, вул. Бажана М. (стара назва - вул. 3-тя Степна), 65-Б до попереднього стану згідно технічної документації.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання судового рішення Малиновським районним судом м. Одеси 09.08.2016 року виданий виконавчий лист, який 08.09.2016 року пред’явлений виконавчим комітетом Одеської міської ради до виконання до ОСОБА_4 Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Рішення суду не виконано боржником як добровільно, так і в процесі примусового виконання.

Так, 04.10.2016 року державним виконавцем здійснений вихід за спірною адресою та встановлено, що рішення суду ОСОБА_2 не виконано.

19.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1700 грн.

03.05.2017 року державним виконавцем здійснений повторний вихід за адресою: м. Одеса, вул. Бажана М. (стара назва - вул. 3-тя Степна), 65-Б, встановлено, що рішення суду від 01.07.2016 року не виконано (акт державного виконавця від 03.05.2017 року).

В Малиновському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області на стадії досудового розслідування перебуває заява ОСОБА_3 від 08.06.2017 року про умисне невиконання ОСОБА_2 рішення суду (витяг з кримінального провадження №12017160470002355).

ОСОБА_4 Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області від 12.10.2017 року за №42973 Виконавчий комітет Одеської міської ради про повідомлений про неможливість виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01.07.2016 року, запропоновано стягувачу надати згоду на авансування ним витрат у розмірі 16621,20 грн. на організацію та проведення виконавчих дій, пов’язаних з виконанням робіт щодо демонтажу об’єкта нерухомості.

Згідно Конституції України, ЦПК України обов’язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов’язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Зазначене узгоджується із Закону України «Про виконавче провадження», за якимвиконавець повинен вчинити всі необхідні дії для виконання рішення суду, а боржник :

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п’яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з’являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов’язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»).

ОСОБА_2 у встановлені Законом України «Про виконавче провадження» строки рішення суду добровільно не виконала.

Станом на 12.10.2017 року державним виконавцем встановлена неможливість виконання рішення суду.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зазначене узгоджується із ст.435 ЦПК України, за якою за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Законодавець не визначає вичерпного переліку таких обставин, тому вони визначатись судом з урахуванням різних обставин виконавчого провадження із метою виконання судового рішення.

Враховуючи вище встановлені судом обставини, виконання будь-якого судового рішення як невід’ємну стадію процесу правосуддя, суд вважає, що заява виконавчого комітету Одеської міської ради про зміну способу виконання рішення є обґрунтованою.

Обраний судом спосіб виконання ухваленого судом рішення не є зміною предмета позову.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про знесення самочинно реконструйованого приміщення, та за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3 про проведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан – задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01.07.2016 року шляхом:

-зобов’язання ОСОБА_2 привести самочинно реконструйовану теплицю за адресою: м.Одеса, вул. Бажана М. (стара назва – вул. 3-тя Степна), 65 Б до попереднього стану згідно технічної документації, силами і за рахунок виконавчого комітету Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 29.01.2018 року