Ухвала суду № 71956436, 16.01.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/10868/17

Провадження №2/521/1343/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Лебедюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ера керування», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Одеський завод будівельно-обробних машин», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, скасування рішення державного реєстратора – приватного нотаріуса та припинення права приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ера керування», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Одеський завод будівельно-обробних машин», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, скасування рішення державного реєстратора – приватного нотаріуса та припинення права приватної власності.

Представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ера керування» надав до канцелярії суду зареєстровану 27.11.207 року зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивачки та представник ПАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» заперечували проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) , розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідно ч.4 ст.198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 ЦПК, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Разом з тим, згідно ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК (в редакції що діяла до 15.12.2017р.).

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ера керування», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Одеський завод будівельно-обробних машин», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, скасування рішення державного реєстратора – приватного нотаріуса та припинення права приватної власності .

У свою чергу, як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, представник ТОВ «Ера Керування» звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Одеський завод будівельно-обробних машин», ОСОБА_1, за участю третіх осіб: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позовів, вони не є взаємопов'язаними, виникли з різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таким чином, враховуючи, що підстав, передбачених ст.193 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом не встановлено, суд приходить до висновку щодо відмови представника ТОВ «Ера Керування» у прийнятті зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 48, 49, 193 ЦПК України,суд -

У Х ВА Л И В :

У прийнятті зустрічного позову представника ТОВ «Ера Керування» до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Одеський завод будівельно-обробних машин», ОСОБА_1, за участю третіх осіб: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою до спільного розгляду з цивільним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ера керування», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Одеський завод будівельно-обробних машин», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора – приватного нотаріуса та припинення права приватної власності – відмовити.

Роз’яснити що сторона має право на подачу позову до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.