Ухвала суду № 71956146, 02.02.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10458/17

Провадження № 1-кп/520/286/18

УХВАЛА

02.02.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Гораш А.С.,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12016161480003429 від 15.12.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_3,

представника цивільного позивача ТОВ «Автосмайл» - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси у стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №12016161480003429 від 15.12.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Захисник – адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, якою вирішити питання – чи здійснювались утримання і в який сумі з заробітної плати ОСОБА_1 за проведений ТОВ «Автосмайл» ремонт автомобіля НОМЕР_1.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що роботодавець не розрахувався із ОСОБА_1 за проведену ним роботу, а кошти витратив на ремонт вказаного автомобіля. Самостійно провести вказану експертизу сторона захисту не змогла, оскільки адвокат вступив у справу наприкінці досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Представник цивільного позивача заперечила проти задоволення цього клопотання, оскільки із документів, досліджених судом, вбачається, що правовідносини між ОСОБА_1 і ТОВ «Автосмайл» врегульовано договором про надання послуг №1-14/09 від 14.09.2016 року, згідно п.3.1 якого ОСОБА_1 отримує винагороду протягом 30 днів з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Згідно акту від 07.12.2016 року відмови від прийняття неналежно наданих послуг по вказаному договору підстав для виплати грошової винагороди ОСОБА_1 через неналежно виконані ним послуги не має. З наданих в розпорядження суду документів та пояснень представника цивільного позивача, з урахуванням договірних відносин, не передбачено видання дирекцією ТОВ «Автосмайл» наказів про прийняття на посаду та звільнення.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, оскільки вказане клопотання не стосується предмету пред’явленого обвинувачення, заявлено з метою затягування судового розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення і думку сторін, дослідивши надані докази, дійшов висновку про відсутність законних підстав для призначення експертизи.

Наданих доказів, у тому числі показань потерпілого, свідків і обвинуваченого, в їх взаємозв’язку і достатності вистачає для правильного уявлення і встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення про шахрайство, у тому числі, правових відносин між ОСОБА_1 і ТОВ «Автосмайл», повноважень ОСОБА_1 при наданні послуг з діагностики, дифектації, замовлення запчастин, визначення послідовності робіт з обслуговування і ремонту транспортних засобів, надання розпоряджень механікам тощо. Для встановлення цих обставин спеціальних знань не потрібно.

Більш того, порушене захисником перед судом питання не стосується пред’явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання захисника – адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи з підстав, викладених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.