Рішення № 71956101, 02.02.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2552/17

Провадження № 2/500/695/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача з урахуванням уточнень від 18 травня 2017 року пояснив, що відповідачі в якості подружжя отримали у нього за розписками від 11 січня 2010 року 3000 доларів США з обов?язком повернення 11 липня 2010 року; 15 лютого 2011 року 3000 доларів США з обов?язком повернення 01 вересня 2011 року; 05 березня 2011 року 4000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою; 18 листопада 2011 року 800 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою; 30 грудня 2011 року 5000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою; 12 березня 2012 року 10000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою; 02 квітня 2013 року 5000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою; 24 квітня 2013 року 10000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою; 15 березня 2013 року 11000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою; 29 березня 2014 року 40000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою; 29 березня 2014 року 40000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою; 18 листопада 2015 року 2000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою; 02 лютого 2016 року 1000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою; 04 травня 2016 року 1000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою; 06 жовтня 2016 року 8000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою.

У розписці від 29 березня 2014 року на 40000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою ОСОБА_5 виступила поручителем ОСОБА_6, а всі розписки пов?язані з виплатою щомісяця 3 відсотки від отриманої суми.

Разом із тим з урахуванням деяких виплат, які повернуті, на час розгляду справи в суді заборгованість складає 102100 доларів США, 129312 доларів США в якості відсотків за користування, що загалом становить загальну суму 231412 доларів США, яку просить стягнути у еквіваленті до офіційного курсу Національного Банку України на суму 6144220,01 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4Х не з’явився, належним чином повідомлений про судове засідання, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 проти позовних вимог заперечує, пояснила, що свої обов?язки виконала, разом із тим докази у письмовій формі у неї відсутні. Пояснила, що гроші були отримані для ведення діяльності Ренійської міжгосподарської дитячої оздоровчої установи «АИСТ», де вона разом з іншим відповідачем знаходились у шлюбі та були були засновниками, у зв?язку із чим гроші повертались у кінці року за результатами господарської діяльності.

Представник відповідача за ордером ОСОБА_7 в судове засідання не з?явився, про причину неявки не повідомив, у зв?язку із чим суд розглядає справу за його відсутності відповідно до вимог ст. 223 ч.3 п.3 ЦПК України.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Долученими до матеріалів справи розписками, проти складення яких відповідачі не заперечують, визначено, що відповідачі в якості подружжя отримали у позивача за розписками від:

●11 січня 2010 року 3000 доларів США з обов?язком повернення 11 липня 2010 року;

●15 лютого 2011 року 3000 доларів США з обов?язком повернення 01 вересня 2011 року;

●05 березня 2011 року 4000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою;

●18 листопада 2011 року 800 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою;

●30 грудня 2011 року 5000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою;

●12 березня 2012 року 10000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою;

●02 квітня 2013 року 5000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою;

●24 квітня 2013 року 10000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою;

●15 березня 2013 року 11000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою;

●29 березня 2014 року 40000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою;

●29 березня 2014 року 40000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою;

●18 листопада 2015 року 2000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою;

●02 лютого 2016 року 1000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою;

●04 травня 2016 року 1000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою;

●06 жовтня 2016 року 8000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою.

У розписці від 29 березня 2014 року на 40000 доларів США з обов?язком повернення за першою вимогою ОСОБА_8 виступила поручителем ОСОБА_6, а всі розписки пов?язані з виплатою щомісяця 3 відсотки від отриманої суми.

З урахуванням вказаного між сторонами укладено договори позики, передбачені ст. 1046 ЦК України у письмовій формі відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України.

Укладення договорів не оскаржено та розписки не визнані недійсними.

Відповідно до вимог ст.526 ч.1 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Пояснення позивача у своїх запереченнях про застосування строку позовної давності суд визнає необґрунтованими з урахуванням перебігу позовної давності відповідно до вимог ст. 264 ЦК України шляхом виплати відповідачами окремих сум, що не оскаржує відповідач ОСОБА_4 та підтвердила відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦК України укладений між сторонами правочин належить вчиняти у письмовій формі з обов?язком повернення за першою вимогою.

Відповідно до вимог ст. 218 ч.1 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Вказані обставини зумовлюють прийняття рішення за відсутності допиту світків з боку відповідача ОСОБА_5, а пояснення щодо отримання грошей для господарської діяльності підприємства, співзасновниками якого є сторони по справі, не мають правового значення.

Вимогами ст. 625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання. Через відсутність позовних вимог щодо нарахування індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних суд не дослідження вимоги ст. 625 ч.2 ЦК України.

Таким чином загальна сума, що підлягає стягненню, складає 231412 доларів США, що з урахуванням курсу Національного банку України станом на 28 квітня 2017 року, на чому наполягає представник позивача, складає 6144220,01 грн.

З урахуванням вказаного з відповідачів, які отримали гроші для спільного використання та порука яких підтверджена даними вказаних розписок, у відповідності до вимог ст. 554 ЦК України несуть перед позивачем солідарну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати, які в розмірі 1142,08 грн. за квитанцією №18-254014/1 від 04 травня 2017 року, 6860 грн. за квитанцією №17-25401Н1 від 17 травня 2017 року підлягають стягнення з відповідачів на користь позивача.

З урахуванням вказаного загальна сума, що підлягає стягненню, складає 6152222,09 грн.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 6152222,09 грн. (шість мільйонів сто п?ятдесят дві тисячі двісті двадцять дві грн. 09 коп.).

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10