Ухвала суду № 71956011, 01.02.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/141/17

Провадження № 6/496/28/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про відстрочення виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» звернувся до суду з заявою і просить відстрочити виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Одеської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на строк не менше трьох календарних місяців.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївского районного суду Одеської області по цивільній справі № 496/141/17 винесено рішення, яким частково задоволені вимоги ОСОБА_2, зокрема його поновлено на роботі на посаді заступника директора Одеської філії «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту». Відповідно до Статуту ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», питання щодо призначення керівників відокремлених підрозділів (філій) та апарату управління вирішується головним виконавчим органом – Правлінням Товариства, за погодженням з Вищим органом товариства (ст. 9.4.7 Статуту). Відповідно до п.9.2 Статуту Вищим органом Товариства є загальні збори акціонерів в особі Міністерства інфраструктури України, яке володіє 100% акцій ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту». Таким чином, для призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора філії (чи відновлення його на даній посаді за рішенням суду) необхідним є погодження наказу про його призначення Правлінням ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» та представником Міністерства інфрастуктури України. Це викликає суттєві ускладнення у поновленні ОСОБА_1 на посаді, у тому числі – у зв’язку зі значними витратами часу, необхідного для документообігу між Одеською філією, розташованою у м. Одеса, та органами правління Товариства, розташованим у м. Києві, а також для винесення Правлінням Товариства відповідного рішення за означеним питанням. Крім того, на поточний момент посада заступника директора Одеської філії зайнята іншою особою, законних трудових прав якої також необхідно дотримуватися відповідно до діючого законодавства, при цьому у штатному розкладі філії відсутні вільні посади, які можна було б запропонувати на заміну.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила у задоволенні заяви відмовити і справу розглянути без її участі.

Відповідно до ч.ч.ч.1,3,4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 496/141/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», третя особа: Міністерство інфраструктури про визнання недійсним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19 грудня 2017 року судом ухвалено рішення, відповідно до якого зокрема поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Одеської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту». В цій частині рішення підлягає негайному виконанню.

Представником позивача по справі ОСОБА_1 – ОСОБА_4 надано наказ Одеської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» від 22 січня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника директора Одеської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» з 10 грудня 2016 року (а.с. =====

Оскільки рішення суду від 19 грудня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 виконано, про що свідчить наказ, а представником заявника не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених в заяві, відсутні підстави для відстрочення його виконання.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про відстрочення виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Одеської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2018 року.

Суддя О.І. Трушина