Ухвала суду № 71955889, 02.02.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1391/17 Провадження № 2-і/486/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О.Д.

вирішуючи питання про відвід судді Далматової Галини Анатоліївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ІННОВАЦІЯ” про визнання недійсним постанови та акту державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Далматової Г.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ІННОВАЦІЯ” про визнання недійсним постанови та акту державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу.

29 січня 2018 року позивачем було заявлено відвід головуючому судді — ОСОБА_2 Підставою відводу ОСОБА_1 зазначає скасування апеляційним судом Миколаївської області ухвали постановленої суддею Далматовою Г.А. про відмову у відкритті провадження у даній справі. Вважає, що оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм права, існує необ'єктивність та упередженість судді у розгляді справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області постановлену суддею Далматовою Г.А. від 01 лютого 2018 року, суд приходить до наступного висновку.

За правилами до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, серед яких п. 5 ч. 1 встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України). Так само, як не може бути підставою для відводу, а тим більш ознакою об'єктивності чи неупередженості судді, скасування постановленого ним рішення, судом вищої інстанції.

З огляду на вище наведене, що вважаю заявлений ОСОБА_1 відвід безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Далматової Галини Анатоліївни від розгляду цивільної справи за його позовом до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ІННОВАЦІЯ” про визнання недійсним постанови та акту державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3