Ухвала суду № 71955501, 01.02.2018, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/1257/15-ц

Провадження №2/471/35/18

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору поруки, звернення стягнення на заставне майно,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року у справі було задоволено. Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було скасовано. Виконавчі листи справи № 471/1257/15-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкликано. Розгляд справи було призначено в загальному порядку.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2018 року було продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено 01 лютого 2018 року на 14:00 годину.

01 лютого 2018 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. У раніше наданих письмових запереченнях, відповідач не визнав позовні вимоги, зазначав, що кредитний договір ним не укладався, грошові кошти він не отримував, та позивачем штучно змінено підсудність справи, шляхом укладання договору поруки. Також звертав увагу суду на те, що примірники договору поруки містять неоднакові підписи поручителя ОСОБА_2, що свідчить про його підробку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ч. 7 ст. 30 ЦПК України, у випадку об’єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов’язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов’язання.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідач по основному зобов'язанню ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як видно із матеріалів справи, 03.10.2008 року між Акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1. Предметом застави є автотранспортний засіб: автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Mitsubishi; Модель: LANCER 2.0 Invite AT; Рік випуску: 2008; Номер кузова: JMBSTCY4A8U017706; Держ.реєстр.номер: АІ4943ВМ.

Згідно розрахунку позивача, його борг перед позивачем станом на 07.09.2015 року становить 285870,45 грн. Вартість заставного майна становить 121365,00 грн.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11401098000 від 03.10.2008 року.

Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" та ОСОБА_2 уклали Договір Поруки № 11401098000-П. Відповідно до Договору поруки ОСОБА_2, як поручитель, поручається за виконання ОСОБА_1 обов’язків, які виникли на підставі Договору № НОМЕР_1. Обсяг відповідальності ОСОБА_2 перед позивачем за порушення ОСОБА_1 обов’язків за Договором відповідно до Договору поруки складає 2 000,00 грн., що є дуже незначною порівняно із сумою основного боргу.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що даний позов містить позовні вимоги щодо укладання і виконання правочину, укладення якого оспорюється відповідачем з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов’язання, спір має розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1О, який є стороною основного зобов’язання.

За такого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та направити дану справу за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про направлення цивільної справи для розгляду за підсудністю - задовольнити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору поруки, звернення стягнення на заставне майно передати до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю для розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 354 ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4