Ухвала суду № 71955471, 31.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/24926/17

Провадження № 2-а/127/987/17

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, її представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №127/24926/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа №127/24926/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_2 було заявлено та подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/20193/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодуванням моральної шкоди.

Вказане клопотання мотивовано тим, що зазначені справи взаємопов’язані між собою, оскільки предметом розгляду у вищезазначеній справі є усунення перешкод в користуванні майном, тому в разі ухвалення позитивного рішення, позивач матиме можливість забезпечити проведення технічної інвентаризації, яка встановить наявність помилки в попередніх технічних паспортах, що може бути підтверджене довідкою БТІ, яка в тому числі буде належним доказом у даній справі. Крім того, позивач матиме підтвердження об’єктивних і поважних причин невиконання вимог ДАБК у строк встановлений приписом від 13.10.2017 року.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання, яке було подано її представником та просила його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у відповідній розписці.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача з огляду на таке.

Предметом позовних вимог у справі №127/24926/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради №127 від 07.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Однак, обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі представником позивача надано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2017р., якою відкрито провадження у справі №127/20193/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодуванням моральної шкоди.

До клопотання представником позивача також надано копію позовної заяви у даній справі, з якої вбачається, що предметом позовних вимог у справі №127/20193/17 є вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, а саме ? спільного коридору та вихід на територію земельної ділянки позивача, що розташовані за адресою 21018, м. Вінниця, вул.. Свердлова, 111, шляхом відновлення сусідкою – ОСОБА_3 двох стін, які були нею зруйновані; про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.; про анулювання технічного паспорту БТІ, виготовленого станом на 25.06.2008 року.

Отже, предметом дослідження у справі №127/20193/17 є встановлення обставин про наявність чи відсутність перешкод в користуванні майном та їх усунення, тоді як предметом дослідження у справі №127/24926/17 є відповідність вимогам закону постанови ДАБК ВМР від 07.11.2017 року №127 про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, якою на позивача накладено штраф за невиконання припису.

Проаналізувавши зміст позовних заяв у наведених справах, суд приходить до висновку, що оскарження постанови ДАБК ВМР від 07.11.2017 року №127 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та усунення перешкод в користуванні майном між позивачем та ОСОБА_3 шляхом відновлення двох стін будівлі, яка знаходиться в м. Вінниці, по вул. Свердлова 111, стосуються різних правовідносин та рішення у справі №127/21093/17 ніяким чином не впливає на вирішення справи №127/24923/17.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 236 КАС України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, в судовому засіданні не встановлено об’єктивної неможливості розгляду справи №127/24926/17 до вирішення іншої справи №127/21093/17, оскільки як уже зазначалося, предмети позовних вимог у справах стосуються різних правовідносин, а прийняття рішення у справі №127/21093/17 ніяким чином не впливає на вирішення справи №127/24926/17.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду адміністративної справи №127/24926/17.

Крім того, відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об’єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи відсутність об’єктивної неможливості розгляду справи №127/24926/17 до вирішення іншої справи №127/21093/17, а також враховуючи строки розгляду справи встановлені законом, з метою недопущення затягування розгляду справи суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 236, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі №127/24926/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: