Ухвала суду № 71955017, 18.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/407/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Присяжнюка О.Б., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Корчук І.О.,

з участю:

прокурора Макара О.І.,

захисника Андрієнко П.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Андрієнко П.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотаннястаршого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савкіна О.С., яке погоджене із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 10000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17620000 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 год. 51 хв. 09 лютого 2018 року, із визначенням застави в сумі 5000000 гривень у національній грошовій одиниці, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в місті Чернігів, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні трьох дітей віком 3, 5 та 14 років, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Андрієнко П.В. подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива та звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти в залі суду. Зокрема, захисник стверджує, що органами досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, апелянт вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також автор апеляції запевняє, що старшим детективом до клопотання не було надано жодного доказу на підтвердження того, що до підозрюваного ОСОБА_2 неможливе застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. При цьому захисник скаржиться, що підозрюваного ОСОБА_2 було незаконно затримано в межах неіснуючого кримінального провадження та останній незаконно утримувався під вартою понад 57 годин. Далі апелянт звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_2 має єдине постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей віком чотирнадцяти, п'яти та трьох років, є єдиним годувальником в родині, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, в розшуку не перебував, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення останньому не вручалось, нерухомість у підозрюваного за межами України відсутня, а в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження розміру заподіяної ОСОБА_2 шкоди і цивільний позов до нього не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника Андрієнко П.В. та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора Макара О.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Андрієнко П.В. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22013000000000287 від 25 листопада 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

12 грудня 2017 року о 06 год. 51 хв. ОСОБА_2 був затриманий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Того ж числа о 18 год. 35 хв. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

14 грудня 2017 року (датоване 13 грудня 2017 року) старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савкін О.С., за погодженням із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 10000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17620000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

14 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва дане клопотання старшого детектива було частково задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 год. 51 хв. 09 лютого 2018 року, з визначенням застави в сумі 5000000 гривень у національній грошовій одиниці.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого детектива та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч посилань апелянта, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи і електронні носії інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, пов'язаних із проведенням досудового розслідування. Таким чином, ствердження захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, як встановила колегія суддів, розмір застави, який слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_2 в якості альтернативного запобіжного заходу, є непомірним для останнього з огляду на його сімейний і матеріальний стан. Зокрема, будь-яких даних, що підозрюваний ОСОБА_2 має якісь значні статки в матеріалах провадження не міститься. В той же час він має лише єдине постійне місце проживання, одружений і на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей віком чотирнадцяти, п'яти та трьох років, а тому сплатити заставу в розмірі 5000000 є непосильним для підозрюваного, у зв'язку з чим, як вважає колегія суддів, розмір застави, який необхідно визначити ОСОБА_2, має бути зменшеним.

При цьому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів переконана, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 1000000 гривень, що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з огляду на виключність цього випадку за заподіяною шкодою. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених п. п. 1 - 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрюваного необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника АндрієнкоП.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива задовольнити частково, застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 1000000 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1 - 4, 8, 9ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника АндрієнкоП.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савкіна О.С., погоджене із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 10000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17620000 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 год. 51 хв. 09 лютого 2018 року, з визначенням застави в сумі 5000000 гривень у національній грошовій одиниці, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савкіна О.С., погоджене із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 10000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17620000 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначити до 06 год. 51 хв. 09 лютого 2018 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, заставу в розмірі 1000000 (одного мільйона) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до детектива із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання детективу або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______ ________ _____

В.М. Лашевич О.Б. Присяжнюк І.О. Рибак