Рішення № 71954783, 29.01.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Справа № 926/3515/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт Буд"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Будмонтаж-2001"

про стягнення заборгованості - 458 739,78 грн

Суддя О. Г. Проскурняк

секретар судового засідання Марущак Л.В.

Представники:

від позивача – ОСОБА_2, довіреність від 06 листопада 2017 року.

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фарт Буд” звернулось з позовом до ОСОБА_1 підприємства “Будмонтаж-2001” про стягнення заборгованості - 458 739,78 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 25.12.2016 року між сторонами укладено договір підряду № 25/12-16 відповідно до якого позивач зобов’язувався на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати комплекс будівельно - монтажних робіт на об'єкті: «Завершення будівництва 1, 2 та 3 пускових комплексів V черги будівництва житлових будинків з об'єктами обслуговування населення та паркінгом по вулиці Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі міста Києва», а відповідач зобов’язаний фінансувати надані послуги за рахунок отриманої бюджетних коштів, які підрядник отримає від замовника.

Далі позивач стверджує, що відповідач своє зобов’язання, щодо оплати виконаних робіт, відповідно до умов договору виконав частково, заборгувавши позивачу – 458 739,78 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31 жовтня 2017 року порушено провадження у справі № 926/3515/17 та призначено до розгляду в засіданні на 13 листопада 2017 року. Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року відкладено розгляд справи на 04 грудня 2017 року. В судовому засіданні 04 грудня 2017 року оголошено перерву в розгляді справи до 18 грудня 2017 року. Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року призначено підготовче засідання на 11 січня 2018 року. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11 січня 2018 року закрито підготовче провадження у справі № 926/3515/17; призначено справу до розгляду по суті на 29 січня 2018 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, з підстав, вказаних у відзиві на позов, а саме посилаючись на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору підряду, фінансування робіт за договором здійснюється за рахунок бюджетних коштів, які підрядник отримує від замовника.

Крім того, відповідач вказує на те, що після отримання від замовника коштів за виконані роботи на об’єкті із позивачем буде проведений розрахунок відповідно до умов договору.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

25 грудня 2016 року між ОСОБА_1 підприємством "Будмонтаж-2001" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарт Буд" укладено договір підряду 25/12-16, згідно пункту 1.1., якого відповідач доручає, а позивач зобов’язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на об’єкті, що знаходиться на вулиці Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі міста Києва.

Даний договір діяв до грудня 2017 року (пункт 19.1 договору), доказів визнання його недійсним суду не надано.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що субпідрядник зобов’язаний виконати роботи, передбачені пунктом 1.1. даного договору згідно розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації.

Відповідно до пункту 4.1. договору визначено, що договірна ціна будівельно-монтажних робіт, вказаних в пункті 2.1. договору, визначається на підставі додаткових угод.

Згідно Додатку № 1 до договору підряду №25/12-16 від 25 грудня 2016 року договірна ціна на будівництво житлового будинку по вулиці Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі міста Києва складає 1 626 015,71 грн.

Як вбачається із Довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 за березень 2017 року на суму 1 362 115,20 грн., Актів прийому-передачі виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за березень 2017 року на загальну суму 1 362 115,20 грн., а також Довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 за травень 2017 року на суму 198 192,00 грн., Актів прийому-передачі виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за травень 2017 року на суму 198 192,00 грн., позивач виконав будівельні роботи за договором підряду на загальну суму 1 560 307,20 грн.

Згідно із виписки по рахунку №2600067114, що міститься в матеріалах справи, відповідач перерахував позивачу у грудні 2016 року та травні 2017 року за виконання будівельних робіт кошти на загальну суму 1 101 567.42 грн.

18 серпня 2017 року та 06 вересня 2017 року позивач направив рекомендованою кореспонденцією відповідачу претензії про погашення боргу за договором в сумі 458 739,78 грн., які залишені останнім без реагування.

Наявність заборгованості також підтверджується актом звірки станом на 14 червня 2017 року.

Відтак, станом на момент вирішення спору заборгованість відповідача за виконані позивачем будівельні роботи за договором підряду №25/12-16 від 25 грудня 2016 року становить 458 739,78 грн.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду встановлено, що одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 Цивільного кодексу України унормовано, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав, а замовник прийняв роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 1 626 015,71 грн

Частиною 1 статті 845 Цивільного кодексу України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплатив позивачу повну вартість виконаних підрядних робіт відповідно до умов договору, у зв’язку з чим, виникла заборгованість у розмірі 458 739,78 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Щодо посилання відповідача на той факт, що фінансування робіт за договором підряду здійснюється за рахунок бюджетних коштів, які підрядник отримує від замовника, то суд вказує на наступне.

Частиною 1, 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Пунктом 12.2. договору встановлено , що після отримання коштів від замовника за фактично виконані роботи підрядник протягом 10-ти робочих днів повинен провести оплату робіт, виконаних субпідрядником згідно підписаних актів (ф. КБ 2в), довідок (ф. КБ- 3).

Частиною 2 статті 617 ЦК України унормовано, що не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналіз указаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов’язання.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі “Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України” від 18.10.2005 року, у якому констатовано, зокрема, порушення національними судами пункту 1 статті 6 “Право на справедливий суд” Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу №1 до Конвенції, відсутність бюджетних коштів у відповідача на вищезазначені цілі не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання.

Враховуючи викладене, а також те, що саме відповідач відповідає за зобов'язаннями, які виникли безпосередньо із договору і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, суд вважає заперечення відповідача щодо відсутності фінансування робіт за договором, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів, які підрядник повинен отримати від замовника є безпідставними та такими, що не можуть звільняти відповідача від виконання своїх обов’язків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Будмонтаж-2001" (58000, м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36-Б, каб. 304, код ЄДРПОУ 38345730) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт Буд" (02217, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34635545, П/р НОМЕР_1 в АТ “ОСОБА_3 Аваль”, МФО - 380805) 458 739,78 грн. – заборгованості та 6 881,10 грн – судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано - "02" лютого 2018 року.

Суддя О.Г. Проскурняк