Постанова № 71954740, 29.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. Справа № 922/2844/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача – ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 29.08.2017р., ордер КВ №242219 від 29.08.2017р., свідоцтво №2907 від 31.05.2007р.,

відповідача – ОСОБА_2, за довіреністю №490 від 31.10.2017р.,

третьої особи – не з'явилась,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк" (вх.№22Х/1-41 від 02.01.2017р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. (м. Харків, суддя Шатерніков М.І.) по справі №922/2844/16 в частині первісних позовних вимог,

за позовом Приватного акціонерного Товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Публічне акціонерне товариства "Коксоліт", м. Дніпро,

до Публічного Акціонерного Товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "ОСОБА_3 Росії", м. Харків,

про визнання недійсним договору в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Харківський коксовий завод" звернулось із позовом до ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсним договору застави №1 від 12.09.2012р., укладений між Приватним акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_4 ОСОБА_3" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК”) (ідентифікаційний код 25959784), в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за: - Договором про відкриття кредитної лінії № ЗО-В/12/бб/ЮО від 04.09.2012р.. укладеним між Приватним акціонерним товариством "ТЕРМОЛАЙФ" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ"; - Договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"; - Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ".

Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" звернулось до господарського суду із заявою про вступ у справу в якості 3-ї особи з самостійними вимогами на предмет спору (вх. №31540 від 23.09.2016), в якій просило суд визнати протиправною бездіяльність ПрАТ "Харківський коксовий завод" щодо не виконання умов форвардного контракту від 22.04.2015р. укладеного з ТОВ "В-Транссервіс" та зобов'язати ПрАТ "Харківський коксовий завод" виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов форвардного контракту від 22.04.2015р. укладеного з ТОВ "В-Транссервіс" в частині укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2017р. по справі №922/2844/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р., первісний позов задоволено частково, визнано недійсним договір застави №1 від 12.09.2012р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 банк ОСОБА_3 Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк") та стягнуто з ПАТ "Сбербанк" 1378 грн. судового збору. В решті позовних вимог Приватного акціонерного товариства “Харківський коксовий завод” було відмовлено. В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "В- Транссервіс" було відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" на користь державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017р. касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. та рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2017р. по справі №922/2844/16 в частині вирішення первісних позовних вимог скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2017р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. по справі № 922/2844/16 було залишено без змін.

15.11.2017р. справу №922/2844/16 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Коксоліт". Зобов'язано позивача надіслати на адресу 3-ї особи копію позовної заяви і додані до неї документи з описом вкладення, докази такого направлення надати суду. Зобов'язано 3-ю особу - ПАТ "Коксоліт" надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог з доказами в обґрунтування своєї позиції.

2. Задоволено клопотання відповідача про витребування у приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" документів.

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" надати до суду правовстановлюючі, бухгалтерські, інвентаризаційні та інші технічні документи на обладнання 690 одиниць, що входить до переліку майна за Договором застави № 1 від 12.09.2012 p., який укладений з ПрАТ "Харківський коксовий завод".

3. Зобов’язано позивача надати письмові пояснення з приводу зміни підстав позову, а саме повної зміни або доповнення підстав, з урахуванням заперечень відповідача необхідності розцінення такої заяви як подання іншого (ще одного) позову.

4. Заяву позивача про доповнення підстав позовної заяви ПАТ "Харківський коксовий завод" від 23.08.2016р. про визнання недійсним договору застави (вх.40684); заяву відповідача щодо підсудності справи (вх. 40698); клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. 40702); заяву відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовних вимог по справі №922/2844/16 ухвалено вирішити в процесі розгляду справи.

5. Задоволено заяву відповідача про призначення судової експертизи (вх.40669).

6. Призначено у справі судову будівельно - технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

7. На вирішення судових експертів поставлено наступні питання:

- Чи є нерухомим майном - майно, що входить до переліку майна за Договором застави № 1 від 12.09.2012 р., який укладений з ПрАТ "Харківський коксовий завод", в кількості 690 од.?

- Чи є об'єкти, що визначені в Додатку № 1 до Договору застави №1 від 12.09.2012 нерухомим майном та/або його частинами/приналежностями, а також чи є вони складовими єдиного майнового комплексу гірничого підприємства ПАТ "Харківський коксовий завод"?

8. Попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Оплату робіт по виконанню судової будівельно - технічної експертизи доручено позивачу - ПАТ "Харківський коксовий завод".

10. Ухвалено ПАТ "Харківський коксовий завод" в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

11. З метою забезпечення проведення експертизи, зобов'язано ПАТ "Харківський коксовий завод" забезпечити безперешкодний доступ (ззовні та зсередини) експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. ОСОБА_5 до предмету експертних досліджень, під час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12. Зобов'язано сторони на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи для проведення експертизи.

13. Повідомлено експерта про те, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

14. Провадження у справі 922/2844/16 зупинено до вирішення питань поставлених на вирішення судовим експертам.

15. Матеріали справи направлено до експертної установи для виконання даної ухвали.

ПАТ "Сбербанк" з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. у справі №922/2844/16 в частині призначення судової експертизи та пов’язаних з цим питань (п.п. 5 – 15 резолютивної частини ухвали) скасувати, в задоволенні заяви ПрАТ "Харківський коксовий завод" про призначення судової експертизи – відмовити; матеріали справи передати до господарського суду Харківської області для продовження розгляду; стягнути з ПрАТ "Харківський коксовий завод" на користь ПАТ "Сбербанк" 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Зокрема, апелянт вважає, що призначення судової будівельно-технічної експертизи є таким, що не входить до предмету доказування в даній справі з врахуванням підстав позовних вимог. Також апелянт зазначає про безпідставне врахування судом при призначенні експертизи клопотання позивача про одночасну зміну предмету та підстав позову та наводить підстави залишення без розгляду заяви про зміну підстав позову. Крім того, апелянт посилається на те, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін, тощо. На переконання апелянта призначення експертизи є передчасним, оскільки лише після отримання витребуваних документів щодо переданого в заставу за оскаржуваним договором майна можливо зробити висновок про доцільність призначення експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. по справі №922/2844/16; розгляд справи призначено на 29.01.2018р.; учасникам справи встановлено строк до 19.01.2018р. на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі; встановлено, що учасники справи мають право до 22.01.2018р. подати до апеляційного господарського суду документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень по справі; зобов'язано господарський суд Харківської області здійснити відповідні дії та надіслати всі матеріали справи №922/2844/16 на адресу Харківського апеляційного господарського суду в строк до 22.01.2018р.

Від господарського суду Харківської області надійшов лист від 12.01.2018р. №922/2844/16/000549, в якому в.о. керівника апарату суду повідомив про направлення 09.01.2018р. запиту до ХНДІ СЕ ім.. ОСОБА_5 про повернення матеріалів справи з експертизи. Також суд зазначив, що після повернення справи вона буде скерована до апеляційного суду.

ПрАТ "Харківський коксовий завод" надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№909 від 25.01.2018р.), в якому просить відхилити апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк", оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, справу №922/2844/16 повернути для продовження проведення експертизи, з підстав необґрунтованості доводів апелянта та правомірності призначення у справ експертизи.

Станом на дату слухання справи – 29.01.2018р. матеріали справи до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що наявні матеріали справи, що надійшли із апеляційною скаргою є цілком достатніми для об'єктивного розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області.

Суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, продовження вказаних строків чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено; зупинення розгляду апеляційної скарги з підстав ненадходження матеріалів справи не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в даному судовому засіданні.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 29.01.2018р. третя особа не з'явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, копія ухвали апеляційної інстанції направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення за належними адресами.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлена на адресу ТОВ "В-Транссервіс" повернулась до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

15.12.2017р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що учасники судового процесу були повідомлені належним чином, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, а наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги своєї скарги підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі. Представник позивача проти вимог скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Водночас, визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні віднесено до компетенції суду. У разі коли суддя потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, він вправі призначити експертизу на свій розсуд.

Згідно п. 7 спірної ухвали на вирішення судових експертів поставлено наступні питання:

- Чи є нерухомим майном - майно, що входить до переліку майна за Договором застави № 1 від 12.09.2012 р., який укладений з ПрАТ "Харківський коксовий завод", в кількості 690 од.?

- Чи є об'єкти, що визначені в Додатку № 1 до Договору застави №1 від 12.09.2012 нерухомим майном та/або його частинами/приналежностями, а також чи є вони складовими єдиного майнового комплексу гірничого підприємства ПАТ "Харківський коксовий завод"?

Колегія суддів зазначає, що питання, які суд першої інстанції поставив перед експертами входить до кола питань, які потребують спеціальних знань.

Зокрема, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції N965/5 від 01.06.2009р. до орієнтовного переліку вирішуваних питань будівельно-технічною експертизою (п. 5.1.1. Методичних рекомендацій) належать в тому числі питання: Чи є об’єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном?

Відповідне спростовує твердження апелянта про неналежність питань, поставлених судом до експерта до питань, що потребують спеціальних знань.

Крім того, скасовуючи рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2017р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. у справі № 922/2844/16, Вищий господарський суд України зазначив, місцевий господарський суд дійшовши висновку, що частина майна, яке є предметом застави за оспорюваним договором застави, а саме: батареї коксові, бункери (вугільні ями) та сховища є нерухомим майном, в порушення вимог наведених норм не зазначив на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.

Відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи те, що вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду України у даній справі підлягають врахуванню під час нового розгляду справи, зважаючи на те, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України), суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність з'ясування вказаних питань шляхом призначення у справі будівельно-технічної судової експертизи.

Оскільки при розгляді даної справи у місцевого господарського суду виникла необхідність вирішення питань, що потребують спеціальних знань, для всестороннього, об'єктивного та повного встановлення обставин справи, останній, скористався своїм правом та призначив у справі судову експертизу з урахування приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам процесуального законодавства, що діяло на час винесення вказаної ухвали.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення до господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали) господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України). Виходячи зі змісту частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали), необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі також має бути існування обставин, що перешкоджають розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Беручи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи.

Крім того, вказана дія щодо зупинення провадження у справі не суперечить вимогам процесуального законодавства, що діє на час розгляду апеляційної скарги, а саме п. 3 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. по справі №922/2844/16 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. по справі №922/2844/16 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий