Постанова № 71954734, 30.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Справа№ 910/23003/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Різніченко О.О. довіреність № б/н від 04.01.18

від відповідача: Артюхова М.М. довіреність № б/н від 18.12.17

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2017 року

(про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

у справі № 910/23003/16 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахміра-Україна"

про зобов'язання поставити товар та стягнення 613 237,20 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахміра-Україна"

до Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"

про визнання недійсним пункту договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі № 910/23003/16 заяву Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про визнання судового наказу у справі № 910/23003/16 таким, що не підлягає виконанню задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню частково наказ, виданий Господарським судом міста Києва 13.07.2017 у справі № 910/23003/16 в частини стягнення з ПрАТ "АПК-Інвест" на користь ТОВ "Дахміра-Україна" 3 127,68 грн. 3% річних, 12 559,02 грн. інфляційних втрат, 24 794,76 грн. пені, 6 000 грн. витрат на послуги адвоката та 2 218,37 грн. судового збору (т.ІІ, а.с.6-10).

15 грудня 2017 року Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі № 910/23003/16, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/23003/16.

Апеляційну скаргу мотивовано неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі № 910/23003/16 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

12 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі № 910/23003/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 30 січня 2018 року.

24 січня 2018 року від ТОВ "Дахміра-Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечував проти її задоволення.

У судовому засіданні 30 січня 2018 року представник ПрАТ "АПК-Інвест" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник ТОВ "Дахміра-Україна" у судовому засіданні 30 січня 2018 року надали пояснення у яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України у редакції № 2147-VIII від 03.10.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права і надавши сторонам право виступити у судових дебатах, встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 по справі №910/23003/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017, первісний позов задоволено частково: в частині спонукання до виконання зобов'язань з поставки товару за договором поставки № 49/09-15 від 21.09.2015 провадження у справі припинено; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахміра-Україна" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" 15 325 грн. 35 коп. неустойки та 6503 грн. 52 коп. судового збору; в іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахміра-Україна" 107 403 грн. 29 коп. боргу, 3 127 грн. 68 коп. 3% річних, 12 559 грн. 02 грн. інфляційних втрат, 24 794 грн. 76 коп. пені, 6 000 грн. витрат на послуги адвоката та 2218 грн. 27 коп. судового збору. В частині визнання недійсним п. 5.3 договору поставки відмовлено.

13 липня 2017 року на примусове виконання рішення суду був виданий відповідний наказ, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахміра-Україна" 107 403 грн. 29 коп. боргу, 3 127 грн. 68 коп. 3% річних, 12 559 грн. 02 коп. інфляційних втрат, 24 794 грн. 76 коп. пені, 6000 грн. витрат на послуги адвоката та 2218 грн. 27 коп. судового збору.

ПрАТ "АПК-Інвест" звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою від 31.07.2017 про визнання судового наказу у справі № 910/23003/16 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 21828,87 грн. (т.ІІ, а.с. 3).

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16 березня 2017 року у справі №910/23003/16 стягнуто з ТОВ "Дахміра-Україна" на користь ПрАТ "АПК-Інвест" 15325,35 грн. неустойки та 6503,52 грн. судового збору, загальна сума 21828,87 грн. Цим же рішенням стягнуто з ПрАТ "АПК-Інвест" на користь ТОВ "Дахміра-Україна" 107403,29 грн. боргу, 3127,68 грн. 3% річних, 12559,02 грн. інфляційних втрат, 24794,76 грн. пені, 6000 грн. витрат на послуги адвоката та 2218,27 грн. судового збору, загальна сума 156103,02 грн.

ПрАТ "АПК-Інвест" зазначає, що 31.07.2017 р. на підставі ст. 601 ЦК України, ст. 203 ГК України ним направило на адресу ТОВ "Дахміра-Україна" заяву про залік зустрічних однорідних вимог № б/н від 28.07.2017 на суму 21828, 87 грн., що призвело до часткового припинення господарського зобов'язання ПрАТ "АПК-Інвест" перед ТОВ "Дахміра-Україна" зарахуванням (т.ІІ, а.с. 6-10), тому відповідно до ст. 117 ГПК України, просить визнати наказ господарського суду міста Києва у справі № 910/2640/14 таким, що не підлягає виконанню частково, у зв'язку з зарахуванням зустрічних вимог.

Вищий господарський суд України постановою від 04.10.2017 скасував постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва у даній справі в частині первісного позову про стягнення неустойки і розподілу судових витрат та в частині зустрічного позову про стягнення пені, 3% річних, інфляційних сум та розподілу судових витрат, а справу № 910/23003/16 в цій частині передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва (т.І, а.с. 272-278).

05 грудня 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/23003/16 частково задоволено заяву ПрАТ "АПК-Інвест", визнано таким, що не підлягає виконанню частково, наказ, виданий Господарським судом міста Києва 13.07.2017 у справі № 910/23003/16 в частини стягнення з ПрАТ "АПК-Інвест" на користь ТОВ "Дахміра-Україна" 3 127,68 грн. 3% річних, 12 559,02 грн. інфляційних втрат, 24 794,76 грн. пені, 6000 грн. витрат на послуги адвоката та 2218,27 грн. (т.ІІ, а.с. 17-19).

Суд першої інстанції керувався відсутністю у ТОВ "Дахміра-Україна" обов'язку виконувати судове рішення про стягнення на користь ПрАТ "АПК-Інвест" загальної суми 21828,87 грн. (15 325,35 грн. неустойки та 6503,52 грн. судового збору) та обов'язку ПрАТ "АПК-Інвест" виконувати судове рішення про стягнення на користь ТОВ "Дахміра-Україна" 3 127,68 грн. 3% річних, 12 559,02 грн. інфляційних втрат, 24 794,76 грн. пені, 6000 грн. витрат на послуги адвоката та 2218,27 грн. судового збору, на загальну суму 48699,73 грн. в зв'язку зі скасуванням рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 в частині первісного позову про стягнення неустойки і розподілу судових витрат та в частині зустрічного позову про стягнення пені, 3% річних, інфляційних сум та розподілу судових витрат.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись з апеляційною скаргою ПрАТ "АПК-Інвест" посилається на те, що визнання наказу таким, що не підлягає виконанню здійснюється лише за заявою стягувача або боржника, проте вказаними особами не подавалось таких заяв з підстав скасування судового рішення на підставі якого прийнято відповідний наказ.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ТОВ "Дахміра-Україна" зазначало про обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення, з огляду на наявність станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали у суду права визнати наказ таким, що не підлягає виконанню з підстав скасування рішення на виконання якого такий наказ було видано.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (аналогічні положення також містяться у ст. 203 ГК України).

Отже, за змістом статей 203 ГК України та 601 ЦК України зарахування являє собою спосіб припинення зобов'язання і можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, можливості настання строків виконання зобов'язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Враховуючи той факт, що станом на момент розгляду заяви ПрАТ "АПК-Інвест", розгляд справи по суті завершено не було, підстави для припинення заявлених до зарахування зобов'язань були відсутні з огляду на те, що такі вимоги не містили ознаку безспірності.

Часткове скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 свідчило про відсутність зобов'язання щодо виконання вказаних рішень у скасованій частині та відповідно про наявність підстав для здійснення зарахування.

З огляду на викладене, заява стягувача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з визначених у ній підстав є необґрунтованою та відповідно такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України (у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) господарський суд, який видав наказ може за заявою стягувача або боржника /…/ визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане за наказом.

Тобто суд першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості визнавати наказ таким, що не підлягає виконанню без відповідної заяви з урахуванням викладених у них підстав.

Проте, вказаних норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали враховано не було та задоволено заяву, яка не підлягала задоволенню з інших підстав, ніж були у ній визначені.

Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Тому, ухвала Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі № 910/23003/16 підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права.

При цьому оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі №910/23003/16 підлягає скасуванню за відмінних від визначених у апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" підстав, зазначена апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч.1 ст. 277, ст.ст. 282, 284, 328 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі №910/23003/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі №910/23003/16 скасувати та прийняти нове рішення:

"1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про визнання судового наказу від 13.07.2017 р. у справі № 910/23003/16 таким, що не підлягає виконанню - відмовити."

3. Матеріали оскарження № 910/23003/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова

(повний текст складено 02.02.2018 р.)