Ухвала суду № 71954714, 01.02.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Справа 923/78/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши заяву про забезпечення позову від 31.01.2018 року у справі

за позовом: ОСОБА_1, смт.Лазурне Херсонської області

до відповідача-1: ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача-2: ОСОБА_3, м.Севастополь

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-Південь", м.Херсон

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний квартал", м.Херсон

про скасування рішень загальних зборів, визнання недійсними правочинів та витребування майна

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

31.01.2018 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від 31.01.2018 року від ОСОБА_1 (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач-1), до ОСОБА_3 (відповідач-2), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-Південь" (відповідач-3), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний квартал" (відповідач-4) про скасування рішень загальних зборів, визнання недійсними правочинів та витребування майна, на підставі статей 16, 203, 215, 388 ЦК України, статей 4, 20, 137, 162, 164 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.02.2018 року відкрито провадження у справі № 923/78/18.

Одночасно з поданим позовом, позивач подав заяву про забезпечення позову, з посиланням на приписи статей 137, 139 ГПК України.

В якості заходу до забезпечення позову, позивач просить суд вжити наступні заходи забезпечення:

- накласти арешт на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0966 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральний квартал» (код 41328227);

- накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Кварц-Південь» (код 37744250) - частку статутного капіталу ТОВ «Кварц-Південь» в розмірі 100%, що складає 979982,82 грн.;

- заборонити вчиняти реєстраційні дії з ТОВ «Кварц-Південь» (код 37744250);

- заборонити міжрегіональному управлінню Держгеокадастру у м. Херсоні та АРК (вул. Університетська 136-а, м.Херсон, 73036, тел.. (0552) 312019) здійснювати реєстраційні дії з земельною ділянкою площею 0,0966 га, з кадастровим номером НОМЕР_3.

НОМЕР_2 клопотання, заявник посилається на те, що з моменту відкриття кримінального провадження спірне майно - житлової будівлі зі вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 394,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 625715465101), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0966 га, з кадастровим номером НОМЕР_3 було внесене до статутного капіталу ТОВ «Центральний квартал». Зазначене, на думку позивача, свідчить, що власник майна за час розгляду справи може змінитись. Також, як стверджує позивач, предметом позову є частка у статутному капіталі ТОВ «Карц-Південь» та об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0966 га, з кадастровим номером НОМЕР_3.

Позивач звернувся із вказаною заявою про забезпечення позову з метою попередити ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та ефективного захисту і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Надавши оцінку підставам застосування запропонованого позивачем способу забезпечення позову, їх доведеність належними та допустимими доказами, господарський суд задовольняє подану заяву частково з урахуванням наступного.

Відповідно до п.2 ст. 136 ГПК України (ВР України, від 06.11.1991, № 1798-XII "Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо застосування заходів забезпечення позову позивач надав докази того, що в проваджені СУ ГУ НП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017230040001232 від 06.03.2017 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Також позивачем надано докази того, що у відповідності до висновку судової почеркознавчої експертизи № 17-560 від 01.12.2017 р., проведеної Херсонським відділенням Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України підпис в нижній частині протоколу № 7/1 загальних зборів учасників ТОВ «Кварц- Південь» від 10.10.2016 в графі «ОСОБА_6» виконано не ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою. Підпис на 2 аркуші першого та другого екземплярів договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Кварц-Південь» від 10.10.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в графі «ОСОБА_7» виконано не ОСОБА_4, а іншою особою. У відповідності до висновку судової технічної експертизи документів №404-ПТ від 01.09.2017 р., проведеної Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, досліджуваний відбиток печатки круглої форми Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРЦ- ПІВДЕНЬ» (верхній) у протоколі № 7/1 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРЦ-ПІВДЕНЬ» нанесений не кліше печатки круглої форми Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРЦ- ПІВДЕНЬ», експериментальні та вільні зразки якої надані в якості порівняльного матеріалу. Досліджуваний відбиток печатки круглої форми Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРЦ-ПІВДЕНЬ» (нижній) у протоколі № 7/1 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРЦ- ПІВДЕНЬ» нанесений не кліше печатки круглої форми Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРЦ-ПІВДЕНЬ», експериментальні та вільні зразки якої надані в якості порівняльного матеріалу. Досліджуваний відбиток печатки круглої форми Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРЦ- ПІВДЕНЬ» на зворотному боці другого аркуша наданого договору купівлі- продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРЦ-ПІВДЕНЬ» нанесений не кліше печатки круглої форми Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРЦ-ПІВДЕНЬ», експериментальні та вільні зразки якої надані в якості порівняльного матеріалу. Досліджуваний відбиток печатки круглої форми Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРЦ-ПІВДЕНЬ» на зворотному боці тринадцятого аркуша наданого статуту товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРЦ- ПІВДЕНЬ» (у новій редакції за 2016 рік) нанесений не кліше печатки круглої форми Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРЦ-ПІВДЕНЬ» експериментальні та вільні зразки якої надані в якості порівняльного матеріалу.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням предмету позову (за вимогою про витребування майна), заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в частині накладення арешту на об'єкт нерухомості до вирішення спору по суті, підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (ВР України, від 15.05.2003, № 755-IV) підставою для відмови у державній реєстрації є відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі.

Враховуючи, що до вирішення спору по суті виконавчий орган товариства - відповідача-3, а також інші уповноважені особи, засновники вправі (мають можливість) внести зміни до відомостей про юридичну особу (відповідача), які містяться в Єдиному державному реєстрі та до її установчих документів і, тим самим, унеможливити (утруднити) відновлення порушених прав позивача (виконання рішення по справі), заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в даній частині підлягає задоволенню.

Щодо заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Кварц-Південь», позивачем не вказано на які саме корпоративні права ОСОБА_3 він просить накласти арешт, виходячи із загального поняття корпоративних прав. У зв'язку з відсутністю належного обґрунтування позивачем необхідності вжиття заходів забезпечення позову, в частині заборони міжрегіональному управлінню Держгеокадастру у м. Херсоні та АРК здійснювати реєстраційні дії з земельною ділянкою, з метою попередити ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та ефективного захисту і поновлення порушених прав та інтересів саме позивача, заява позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, у вказаних частинах, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 31.01.2018 року задовольнити частково.

2.Накласти арешт на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0966 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральний квартал» (73035, м.Херсон, пров.Янтарний,1, код ЄДРПОУ 41328227).

3.Заборонити суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам) вчиняти будь-які дії щодо внесення (реєстрації) змін до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-Південь" (73035, м.Херсон, пров.Янтарний,1, код ЄДРПОУ 37744250) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

4.У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову від 31.01.2018 року відмовити.

5.Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Дана ухвала відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 02.02.2018

Суддя В.В.Литвинова