Ухвала суду № 71954685, 02.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" лютого 2018 р. Справа № 917/1926/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вх.№ 194 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року у справі №917/1926/17 (суддя Гетя Н.Г., повний текст рішення складено 18.12.2017р.)

за позовом Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, Полтавська область, Полтавський район, с.Щербані

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новік 2011", Полтавська область, Полтавський район, с.Гожули

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, м. Полтава

про стягнення 6725,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року позивач – Відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій, посилаючись на положення статей 11, 16, 22, 202, 611, 623, 626, 837, 852, 853, 857, 858, 883 Цивільного кодексу України та статей 174, 224 Господарського кодексу України, просив стягнути з ТОВ "Новік 2011" матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 6725,14 грн., заподіяну завищенням вартості виконаних робіт за договором на підряду від 02 грудня 2016 року № 479.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року у справі №917/1926/17 відмовлено у позові повністю.

Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року у справі №917/1926/17 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації про стягнення 6725,14 грн. у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року у справі №917/1926/17 залишено без руху на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особою, яка її подала не порушувалось питання про поновлення цього строку. Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

01.02.2018р. засобами поштового зв’язку до Харківського апеляційного господарського суду від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявник просить вважати строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року у справі №917/1926/17 пропущеним з поважних причин; поновити Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

В обґрунтування вказаної заяви скаржник посилаються на те, що в судовому засіданні 12.12.2017р. було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, тоді як повний текст рішення господарського суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року у справі №917/1926/17 отримано скаржником лише 21.12.2017р., у зв‘язку з чим апелянт не мав можливості ознайомитись з правовою позицією суду першої інстанції при винесення вказаного рішення для визначення підстав його оскарження та своєчасного направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.

Враховуючи усунення апелянтом, у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2018р., колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від іншої сторони не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на те, що апеляційна скарга Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного судового рішення господарського суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року у справі №917/1926/17.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року у справі №917/1926/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року у справі №917/1926/17.

3. Встановити учасникам справи, строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 16.02.2018р.

Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог статті 263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Призначити справу до розгляду на 22.02.2018р. о 10 год. 00 хв.; повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13,1-й поверх, кімн.№105.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року у справі №917/1926/17 у відповідності до вимог частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи, що за правилами Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017р., юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат (частина 1 статті 58 ГПК України).

7. Попередити учасників процесу про те, що у відповідності до положень пункту 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair або https://hra.arbitr.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.